臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,簡,184,20211027,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第184號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許憲豪


上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中自白犯罪（110 年度易字第368 號），本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主 文

許憲豪犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：許憲豪（傷害蔡王美鳳部分，業經本院為不受理判決）於民國107 年11月3 日晚間10時31分許，前往蔡景源（已歿，所涉傷害罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分) 、蔡王美鳳（所涉傷害罪嫌部分，業經本院為不受理判決）位於桃園市○○區○○路000 號日和長虹社區住處之大廳，因故與蔡景源、蔡王美鳳發生口角爭執及肢體衝突，蔡景源見蔡王美鳳遭到許憲豪毆打，欲持棍棒反擊時，許憲豪見狀即基於傷害之犯意，徒手毆打蔡景源之頭部，並與蔡景源發生拉扯，致蔡景源受有頭部外傷、臉部挫傷等傷害。

二、證據名稱：

（一）被告許憲豪於偵查及本院準備程序中之自白。

（二）證人即告訴人蔡景源於偵查中之證述。

（三）證人蔡王美鳳於偵查中之證述。

（四）同案被告秦漢忠、徐宇、高昇宏於偵查中之證述。

（五）證人即社區保全鄧阿龍於偵查中之證述。

（六）沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1份。

（七）監視器畫面光碟1片 、翻拍照片8 張暨勘驗筆錄1 份。

三、論罪科刑：

（一）刑法第277條第1項業於被告行為後之108 年5 月29日修正公布，同年月31日生效施行，此次修正係將法定刑由原定之「處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金（並依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）」，提高至「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金（並依刑法施行法第1條之1第1項規定，貨幣單位變更為新臺幣）」，是經比較結果，自以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項規定所揭示之「從舊從輕」原則，自應適用修正前之行為時法處斷，合先敘明。

（二）核被告許憲豪所為，係犯修正前刑法第277條第1項傷害罪。

（三）被告前因持有毒品案件，經本院以105 年度桃簡字第608號判決判處有期徒刑4 月確定，於105 年10月26日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

然考量被告所犯構成累犯之前案與本件所犯之傷害罪之間，犯罪型態、侵害之法益均不相同，兩者間顯無延續性或關聯性，參酌司法院釋字第775 號解釋之意旨，若本件以累犯加重其刑恐有罪刑不相當之情形，故認本件被告所犯之犯行以不依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑為宜。

（四）爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即率爾出手傷害，使告訴人蔡景源受有上述傷勢，所為誠屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；

兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自述之教育程度及家庭經濟情況（見偵卷第11頁調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正前刑法第277條第1項、刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
刑事第九庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
附錄本件論罪科刑所依據之法條
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。