臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,簡,185,20211027,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第185號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林皇佑


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中自白犯罪（110 年度易字第749 號），本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林皇佑犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林皇佑於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。爰審酌被告正值壯年，竟以起訴書所載之方式詐騙告訴人張晨韻，獲得不法利益，導致告訴人受有財產損失，所為實值非難。

惟念被告犯後坦承犯行，惡性尚非重大，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害、迄未賠償告訴人損失、前已有數次詐欺前科之素行，暨被告之智識程度，現領有中度身心障礙證明，及其家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

經查，被告本件詐得之英語家教費用新臺幣1,050 元，未實際合法發還告訴人，此為被告本案之犯罪所得，依上述規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
刑事第九庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第29639號
被 告 林皇佑 男 43歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○市○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林皇佑明知其主觀上未有支付款項之意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國109 年7 月6 日晚間9時許，瀏覽張晨韻在104 家教網站所刊登之家教訊息後，透過LINE通訊軟體與張晨韻聯繫，並自稱「林致男」，佯稱：有意學習英文，同意給付時薪即新臺幣（下同）700 元云云，致張晨韻陷於錯誤，誤信其有依約給付款項之意，兩人遂相約自109 年7 月7 日晚間6 時起至同日晚間7 時30分許止，在桃園市中壢區高鐵站內進行英語教學，待教學完畢後，林皇佑便以身上現款不夠，將以匯款方式給付藉口離去，嗣張晨韻多次催促其匯款未果，且聯繫林皇佑無著，始悉受騙。
二、案經張晨韻訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│        證據名稱        │        待證事實        │
├──┼────────────┼────────────┤
│ ㈠ │被告林皇佑於本署偵查中之│被告坦承於上開時、地，接│
│    │答辯                    │受告訴人張晨韻之英語教學│
│    │                        │後，未有給付款項等情。  │
├──┼────────────┼────────────┤
│ ㈡ │告訴人張晨韻於警詢及本署│告訴人指稱於上開時、地，│
│    │偵查中之指訴            │被告同意以上開價格聘雇其│
│    │                        │擔任英語家教，然教學完畢│
│    │                        │後，被告以現款不足，將透│
│    │                        │過匯款方式給付款項，然被│
│    │                        │告始終未依約匯款，且當時│
│    │                        │已表明即便是試教也要收費│
│    │                        │等語。                  │
├──┼────────────┼────────────┤
│ ㈢ │告訴人張晨韻所提供之LINE│證明：                  │
│    │對話紀錄1份             │1.被告自稱「林致男」之事│
│    │                        │  實。                  │
│    │                        │2.被告同意以每小時700 元│
│    │                        │  聘僱告訴人擔任英語家教│
│    │                        │  ，雙方約定初次授課時數│
│    │                        │  為1.5小時之事實。     │
│    │                        │3.被告於教學完成後，要求│
│    │                        │  告訴人傳送教學檔案，未│
│    │                        │  有表達對課程內容或教學│
│    │                        │  方式之不滿之事實。    │
│    │                        │4.被告於教學完成後，曾跟│
│    │                        │  告訴人相約下次教學期程│
│    │                        │  之事實。              │
│    │                        │5.被告於教學完成後，對於│
│    │                        │  告訴人催促其給付教學費│
│    │                        │  用時，曾回以「OK」等語│
│    │                        │  。                    │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告所為係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
檢察官 楊 挺 宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書記官 林 敬 展
附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。