臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,聲,2523,20211025,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第2523號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 許銘昌


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第1609號），本院裁定如下：

主 文

許銘昌所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑伍月，所處如附表所示之罰金刑，應執行罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人許銘昌因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年；

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。

三、經查，受刑人許銘昌因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院先後判處如附表各編號所示之刑，並於如附表各編號所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表「法院及案號欄」所示之刑事判決各1 份在卷可稽。

茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請為正當，應予准許，復於審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之有期徒刑及罰金各如主文所示，並就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

四、至最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定敘及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全」等語，本院衡酌本件檢察官係就受刑人所犯如附表編號1 、2 所示均得易科罰金及均得易服勞役之罪聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，且可資減讓之刑期幅度有限，因此認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，此與前揭裁定意旨尚屬無違，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
刑事第十庭 法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。

書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┐
│ 編          號 │         1          │         2          │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │
│ 罪          名 │不能安全駕駛        │不能安全駕駛        │
│                │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │有期徒刑3 月，併科罰│有期徒刑3 月，併科罰│
│ 宣    告    刑 │金新臺幣1 萬元。    │金新臺幣3 萬元。    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯  罪  日  期 │110年1月22日        │110年3月3日         │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │
│ 偵  查  機  關 │桃園地檢110年度速偵 │桃園地檢110年度速偵 │
│ 年  度  案  號 │字第397號           │字第1078號          │
│                │                    │                    │
├───┬────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│桃園地院            │桃園地院            │
│最  後├────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │案    號│110 年度桃交簡字第  │110 年度桃交簡字第  │
│事實審│        │412 號              │811 號              │
│      ├────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│110 年3 月9 日      │110 年3 月31日      │
├───┼────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│      桃園地院      │      桃園地院      │
│確  定├────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│110 年度桃交簡字第  │110 年度桃交簡字第  │
│判  決│        │412號               │811號               │
│      ├────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│110 年4 月16日      │110 年5 月13日      │
│      │確定日期│                    │                    │
├───┴────┼──────────┼──────────┤
│備            註│                    │                    │
└────────┴──────────┴──────────┘