臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,聲,2954,20211029,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第2954號
聲明異議人
即受 刑 人 李千祥



上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官109 年執助節字第1939號之執行指揮書聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人李千祥因案109 年度執助字第1939號於臺北監獄服刑中，申請（應為聲請之誤，下同）與案即臺灣高等法院104 年度聲減字第3 號併予執行而遭受誤解。

受刑人並非要申請數罪併罰定應執行之刑，而是要申請併予執行，也就是合併執行。

最高法院97年度台非字第120 號裁定意旨所認，一罪裁判確定後又犯他罪者，僅能併予執行，而後又說明編號4 之犯罪日期在上開3 罪判決確定後所為，自應與之合併執行。

而受刑人所犯109 年度執助節字第1939號執行之案件正是於臺灣高等法院104 年度聲減字第3 號裁判確定後所犯，早於法院審理，附合（應為符合之誤）最高法院97年度台非字第120 號裁定意旨所認，依法可以合併執行。

懇請准予所求，將2 案合併執行等語。

二、按受刑人或法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當情形而言（最高法院77年度台抗字第741 號裁定意旨參照）。

而所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院106 年度台抗字第305 號裁定意旨參照）。

是以，本件據以執行者為本院102 年度訴字第685 號判決處異議人有期徒刑5 年6 月，嗣經臺灣高等法院以104 年度上訴字第1277號、最高法院以105 年度台上字第105 號判決駁回異議人上訴而確定之判決，故本院自屬諭知該裁判之法院，合先敘明。

三、次按前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶、亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條第2項亦有明文。

又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；

數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則。

四、經查：

（一）異議人前於民國86年2 月3 日，涉犯刑法第135條第1項妨害公務罪，經臺灣臺北地方法院以86年度易字第3664號判決處有期徒刑8 月，並經臺灣高等法院以86年度上易字第5418號駁回異議人之上訴，於86年12月10日確定在案（下稱⑴案）；

另於86年1 月13日至同年1 月18日間，因涉犯共同連續行使偽造私文書，經臺灣高等法院以92年度上更二字第858 號判決有期徒刑3 年確定，於93年6 月3 日確定在案（下稱⑵案）；

嗣於91年8 月22日，涉犯共同運輸第三級毒品，經本院以102 年度訴字第685 號判決處有期徒刑5 年6 月，並經臺灣高等法院及最高法院均駁回異議人之上訴，於105 年1 月14日確定在案（下稱⑶案）；

又⑴案經臺灣高等法院以104 年度聲減字第3 號裁定減為有期徒刑4 月，並與⑵案定應執行有期徒刑3 年2 月確定，有上開各該判決及裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而異議人現正執行中之⑶案雖係於⑵案判決確定前所犯，惟本院依職權調取臺灣臺北地方檢察署109 年度執助字第1939號執行卷宗核閱結果，未見異議人曾依規定向檢察官提出聲請，況揆諸前揭意旨，當不得將⑵案獨立與⑶案另行定應執行刑，否則有違一事不再理原則，是檢察官逕依⑶案判決核發109 年度執助節字第1939號執行指揮書並無任何違法或不當之處。

（二）至異議人援引之最高法院97年度台非字第120 號裁定揭示「數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，僅能併予執行，不能依刑法第51條、第53條定其應執行之刑。

…然該編號4 之傷害罪，其犯罪日期既係在上開三罪判決確定後所為，自應與之合併執行，不符合數罪併罰要件，而不得定其應執行之刑。」

，準此，該裁定旨在闡明數罪併罰得以合併定應執行刑之要件，倘不符此要件，則僅能就數罪所定之刑均予執行，而本件異議人就⑴⑵案經裁定應執行有期徒刑3 年2 月早已於104 年4 月4日執行完畢，亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表入出監紀錄可參，則臺灣臺北地方檢察署檢察官受囑託執行而指揮異議人於109 年12月7 日遭緝獲當日逕送執行，並以該日為刑期起算日，當屬無誤，異議人所認其所犯三案應合併接續執行，實屬無理，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日