臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,聲,3080,20211004,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第3080號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 林庭毅



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第1995號），本院裁定如下：

主 文

林庭毅所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林庭毅前因犯毒品危害防制條例案件，先後經法院判決確定如附表（除聲請書①附表編號1 、2最後事實審案號欄、確定判決案號欄所載「108 年度審簡字第774 號」，均應予補充為「108 年度審簡字第773 、774號」、②附表編號3 、4 偵查（自訴）機關年度案號欄所載「桃園地檢108 年度偵字第7695號」，均應予補充為「108年度偵字第7695、10130 號」外，餘均引用為本件之附表），應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。

且有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照）；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號裁定參照）。

至受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144 號解釋意旨參照）。

三、經查，受刑人前因毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

又本件如附表各編號所示之犯行，犯罪日期均在民國108 年12月16日前，且受刑人所犯如附表編號1 、2 所示宣告刑得易科罰金，而如附表編號3、4 所示宣告刑則不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表影本附卷可考，是本院審核聲請人所附相關卷證，認聲請人之聲請洵屬正當，復依上揭說明，本院就附表所示之罪再定應執行刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，爰依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項之規定，定其應執行之刑如主文所示。

至於受刑人所犯如附表編號1 、2 所示宣告刑固得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號3 、4 示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
刑事第十五庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 魏妙軒
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
附表：受刑人林庭毅定應執行刑案件一覽表。