臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,聲,3150,20211006,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第3150號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 姜建宏


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第2075號），本院裁定如下：

主 文

姜建宏如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人姜建宏因公共危險等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

（附件附表編號1 備註欄內補充「已於110 年5 月17日執行完畢」。

）

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。

但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。

又2 裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號裁定意旨參照）。

又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法，最高法院83年度台抗字第502 號、93年度台非字第192號裁定意旨足資參照。

三、經查，本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因傷害、毀棄損壞、公共危險等案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，附表編號1 判決確定日期為民國110 年1 月5 日，其餘附表所示之犯罪日期均在110 年1 月5 日之前，此有如附表各編號所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份等在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當，又如附表編號1 至2 所示之宣告刑，臺灣臺北地方法院以109 年度審簡字第2122號定應執行拘役70日確定。

然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應受內部界線之拘束，茲審酌受刑人所犯如附表所示之罪行，各為傷害、毀棄損壞、公共危險等罪之犯罪型態，兼衡其責任非難重複程度、人格特性與矯正效益等情，定其應執行之拘役如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
刑事第十庭 法 官 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日