臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,聲,3188,20211012,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第3188號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 張世豪



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第2101號），本院裁定如下：

主 文

張世豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張世豪因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

次按被告所犯數罪有2 裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。

數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。

（最高法院110 年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人張世豪所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，係於如附表編號1 所示判決確定日即民國110年5 月12日之前，且無刑法第50條第1項但書所定不得併合處罰之情形，又本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，應定其應執行刑。

四、另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨可供參照。

查本件定應執行之刑乃「最速件」處理案件，為免影響受刑人權益，故認本件有急迫情形；

又本案僅聲請就附表所示2 罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，末予敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
刑事第十六庭 法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃心姿
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
附表：
┌─────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編號      │         1          │         2          │     以下空白       │
├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪名      │竊盜                │竊盜                │                    │
├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣告刑    │拘役58日，如易科罰金│拘役5 日，如易科罰金│                    │
│          │，以新臺幣壹仟元折算│，以新臺幣壹仟元折算│                    │
│          │壹日                │壹日                │                    │
├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯罪日期  │110 年2 月12日      │110 年1 月20日      │                    │
├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查機關  │臺灣桃園地方檢察署  │臺灣桃園地方檢察署  │                    │
│年度案號  │110 年度速偵字第804 │110 年度速偵字第389 │                    │
│          │號                  │號                  │                    │
├──┬──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│    │法院│臺灣桃園地方法院    │臺灣桃園地方法院    │                    │
│  最├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  後│案號│110 年度壢簡字第330 │110 年度壢簡字第366 │                    │
│  事│    │號                  │號                  │                    │
│  實├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  審│判決│110 年3 月30日      │110 年3 月31日      │                    │
│    │日期│                    │                    │                    │
├──┼──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│    │法院│臺灣桃園地方法院    │臺灣桃園地方法院    │                    │
│  確├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  定│案號│110 年度壢簡字第330 │110 年度壢簡字第366 │                    │
│  判│    │號                  │號                  │                    │
│  決├──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│    │確定│110 年5 月12日      │110 年9 月3 日      │                    │
│    │日期│                    │                    │                    │
├──┴──┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備註      │                    │                    │                    │
│          │                    │                    │                    │
└─────┴──────────┴──────────┴──────────┘