臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,聲,3281,20211019,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第3281號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 周昌勲




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第2187號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

刑法第50條第1項、2 項定有明文。

次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109 年度台抗字第178 號裁定意旨參照）。

至所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院109 年度台抗字第2033號裁定意旨參照）。

末按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。

三、本件援引檢察官聲請書所附「受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表」為附表，並補充如下：編號1 罪名「竊盜」之記載，應補充為「攜帶兇器毀壞安全設備竊盜」。

四、經查：㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示之法院判決處如附表所示之刑，並分別確定在案，且所犯如附表編號1 、2 所示之各罪，均係於如附表編號1 所示判決確定日（即民國110 年5 月13日）前為之，而本院為該案犯罪事實最後判決（即附表編號2 ）之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又如附表編號1 、2 所示得易科罰金與不得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可憑。

是檢察官就如附表所示之各罪，聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。

㈡審酌受刑人前曾多次犯竊盜罪，經法院判決有罪確定並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押簡表在卷可憑，詎其未能悔改，再犯本件如附表編號1 、2 所示之竊盜罪，所反映之人格特性及矯正必要性，及如附表編號1 、2 所示之各罪，犯罪時間介於109 年8 、9 月間，所侵害之法益種類、犯罪情節、手段相似，又上開各罪所侵犯者，均非屬具有不可替代性、不可回復性之個人人身法益（如殺人、妨害性自主），並兼衡刑罰經濟、責罰相當、刑法第51條第5款所定法律之外部界限及其他法律原則之內部界限，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示。

㈢至受刑人所犯如附表編號2 所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1 所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
刑事第十一庭 法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃挺豪
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
附表：「受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表」