臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,聲,3341,20211019,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第3341號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃發偉




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第2239號），本院裁定如下：

主 文

黃發偉犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃發偉因藥事法等案件，先後經法院判決處如附表所示之刑確定，經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條之規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

另二裁判以上之數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條規定定其應執行之刑；

定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法予以駁回。

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號裁定意旨參照）。

三、受刑人黃發偉因藥事法等案件，先後經法院判決處如附表編號1 、2 所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。

而如附表編號1 所示之罪，其判決確定日期為民國109 年6 月12日，如附表編號2 所示之罪，其犯罪日期在109 年6 月12日之前，核與上開規定相符。

另如附表編號1 所示之罪為得易科罰金之罪，與如附表編號2 所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定固不得併合處罰，惟本件聲請人係依受刑人請求而提出聲請，此有臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。

四、本院審酌受刑人所犯各罪，均與甲基安非他命等成癮性物質濫用相關，所侵害之法益相類，責任非難重複之程度較高，兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項之規定，定其應執行之刑。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
刑事第一庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃政偉
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編          號 │       1        │       2        │  （以下空白）  │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪          名 │毒品危害防制條例│藥事法          │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑3 月，如│有期徒刑6 月    │                │
│                │易科罰金，以新臺│                │                │
│                │幣1 千元折算1 日│                │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯  罪  日  期 │109 年2 月3 日  │108 年11月14日  │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│桃園地檢109 年度│桃園地檢108 年度│                │
│ 年  度  案  號 │毒偵字第953 號  │毒偵字第6572號、│                │
│                │                │偵字第32037 號  │                │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│                │
│最  後├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │案    號│109 年度壢簡字第│110 年度審簡字第│                │
│      │        │765 號          │171 號          │                │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決日期│109 年4 月29日  │110 年4 月30日  │                │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│                │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確  定│案    號│109 年度壢簡字第│110 年度審簡字第│                │
│      │        │765 號          │171 號          │                │
│判  決├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判    決│109 年6 月12日  │110 年6 月18日  │                │
│      │確定日期│                │                │                │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│備            註│桃園地檢109 年度│桃園地檢110 年度│                │
│                │執字第10374 號、│執字第7485號、執│                │
│                │執緝字第3286號  │緝字第1861號    │                │
│                │（已執行完畢）  │                │                │
└────────┴────────┴────────┴────────┘