臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,聲,3934,20220221,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度聲字第3934號
聲明異議人
即受 刑 人 陳廷欽





上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服檢察官執行之指揮（111 年度執緝字第337 號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）陳廷欽前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以110年度壢交簡字第1640號判決有處期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，嗣執行期日屆至，受刑人持現金20萬元前往報到、聲請易科罰金，卻遭檢察官無正當理由而未准予易科罰金，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項亦有明文。

而有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；

易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）受刑人因於民國110年4月13日犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以110 年度壢交簡字第1640號判決判處有期徒刑6月，併科罰金2 萬，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1 日，並於110 年9月28日確定在案（下稱本案）。

嗣本案經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以「5 年內4 犯酒駕公共危險案件，前科均為酒駕案件，多次易科罰金結案，顯見受刑人有不入監執行難收矯正之效之情」為由，不准受刑人易科罰金，受刑人經傳喚並遵期於110 年11月22日到案，經告知上揭執行處分並准予延至同年12月1日到案執行，然受刑人未遵期報到，經該署檢察官發布通緝後，於111年1月27日遭逮捕並於同日入監執行迄今等情，經本院調閱桃園地檢署110年執字第11560號、111年度執緝字第337號執行卷宗核閱無訛，並有上開刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、通緝書、執行指揮書附於前揭卷宗可參。

（二）而查，受刑人前於106年、108年間3次涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，分別經本院以106年度壢交簡字第1764號、108年度壢交簡字第322號、108年度審交易字第603號，判處有期徒刑3月、5月、6月確定在案，均經易科罰金執行完畢，再於110年涉犯本案，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，可知受刑人所犯本案係於5年內第4次犯酒後駕車之公共危險犯行，而檢察官就106年及108年之案件執行時，均已給予受刑人易科罰金之機會，甫於109年3月17日易科罰金執行完畢，即於110年再涉犯本案，顯見受刑人未能記取教訓，一再重複對道路交通為具有潛在危險之酒後駕車犯行，罔顧交通安全、無視法令規範之心態實為嚴重，益徵前案有期徒刑易科罰金之執行未生使受刑人生警惕之效，故本案再行易科罰金實難收矯正之效，本院審酌上情，認檢察官以前開事由不准受刑人易科罰金之聲請，業已依本案之具體情形予以考量，且未逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，自難認有何執行指揮違法或不當之情形。

從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第十二庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日