臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,訴,1544,20240326,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1544號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝禮文



選任辯護人 簡詩家律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2633號、111年度偵字第38261號），本院判決如下：

主 文

一、丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

應執行有期徒刑伍年肆月。

二、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

另案扣案手機壹支沒收。

事 實

一、丙○○已預見毒品咖啡包可能遭任意添加不同種類之毒品，仍意圖營利基於縱販賣混合2種以上第三、四級毒品亦不違背其本意之不確定故意，販賣含有毒品危害防制條例規定之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及同條例規定之第四級毒品硝西泮，分別：

（一）於民國110年8月4日凌晨4時許，以通訊軟體微信與張○芳（下稱A女，民國93年生，真實姓名年籍詳卷）聯繫，議定以每包新臺幣（下同）4佰元販售混合上述成分之毒品咖啡包共5包，並於同日凌晨4時54分許，在桃園市八德區A女之住處（地址詳卷）完成交付，並由A女在場友人乙○○當場給付2仟元予丙○○。

（二）於110年8月4日中午12時58分許，以通訊軟體微信與乙○○聯繫，議定於下午4時，在桃園藝文特區某處，以每包4佰元之價格，販售毒品咖啡包5包，然未及賣出，即因另案為警於同日下午1時55分在桃園市○○區○○路0000號4樓當場查扣未及賣出之如附表二所示毒品咖啡包5包，並自查扣手機查知其販賣毒品咖啡包之犯行。

（三）於110年8月30日10時44分許，以通訊軟體INSTAGRAM與乙○○聯繫，議定以4佰元價格，販售混合上述成分之毒品咖啡包1包，並於下午2時許，在桃園市○○區○○路00號旁完成交付，但乙○○並未付款而積欠購毒款項。

二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力之認定：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

證人A女、乙○○於警詢時所為證述，核屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，並經被告及辯護人爭執其證據能力（本院卷一165頁），而證人乙○○經本院傳喚到庭具結作證，其於本院審理期日所為之證述情節，核與其於警詢供述之情節大致相符，因而與刑事訴訟法第159條之2所規定：「被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中『不符』時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」之要件不符，亦無刑事訴訟法第159條之3、之4或之5所規定之傳聞法則例外之情形，檢察官亦未釋明上開證人於警詢之陳述有何較可信之特別情狀，因認A女、乙○○於警詢供述，均應無證據能力。

二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

經查，本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，被告及辯護人於準備程序時，除上述有爭執之部分外，就其餘傳聞證述，表示不爭執證據能力（本院卷一165頁），且公訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認上開證據資料均有證據能力。

又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、訊據被告固坦承有於事實一（一）、（三）所示時地，分別交付前揭毒品咖啡包予A女、乙○○；

另於事實一（二）所示時地，有與乙○○約定交付毒品咖啡包，且經查扣如附表二所示毒品咖啡包，經檢驗含有如附表二說明欄位所示第三、四級毒品成分，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：事實一（一）部分是無償提供A女、乙○○施用，乙○○並未交付我金錢；

事實一（二）部分亦是無償供乙○○施用，警察所查扣如附表二所示毒品是我要施用，要給乙○○的毒品咖啡包，則是要另向他人拿取；

事實一（三）部分亦是無償供乙○○施用，並未向乙○○收錢，亦未約定以性行為作為毒品對價云云。

辯護人則辯稱：事實一（一）部分，關於交付毒品價金，僅有乙○○之單一指述，且A女與乙○○之供述互相矛盾，另乙○○表示被告亦在場施用毒品，顯見被告並非販賣毒品予以乙○○、A女，而是無償轉讓；

事實一（二）部分，依被告與乙○○的通聯對話紀錄內容，並無談論到金錢，乙○○雖供稱是其要向被告購買毒品，然亦僅有乙○○單方供述，因被告喜歡乙○○，而無償供其施用毒品，故應是轉讓而非販賣；

事實一（三）部分，被告也是無償請乙○○施用毒品，至乙○○於本院審理證稱被告欲以性交易作為毒品交易對價，是乙○○個人臆測不得作為證據云云。

二、被告有於事實一（一）、（三）部分所示時地，分別交付前揭毒品予A女、乙○○，並有於事實一（二）所示時地與乙○○約定交付毒品咖啡包等情，事實一（二）部分經警察查扣如附表二所示咖啡包，經檢驗出如附表二說明欄位所示毒品成分等情，業據被告坦承在卷，核與證人A女於偵訊（他卷145-146頁）、乙○○於偵訊及本院審理證述相符（他卷209-211頁；

本院卷○000-000頁）；

並有A女與被告之微信通訊對話紀錄翻拍照片（111年度偵字第38261號卷〈下稱偵卷〉116-124頁；

他卷38-46、116-124頁）、乙○○與被告之微信通訊對話紀錄翻拍照片（偵卷59-83、125-137頁；

他卷47-59、125-137、177-203頁）、宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷105-109頁；

他卷31-35頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月26日鑑定書（偵卷113-114頁；

他卷235-237頁、239-241頁）、被告之手機蒐證照片（門號0000000000，偵卷115-141頁；

他卷37-63、115-141頁）等件在卷可佐，此部分事實首堪認定。

三、被告辯稱本件毒品均是分別無償提供A女、乙○○施用，或欲無償提供乙○○施用，並非販賣或約定交易毒品云云，惟查：

（一）被告係基於販賣或無償轉讓而交付或預定交付本件毒品： 1、事實一（一）部分： （1）依證人乙○○於本院證稱：此部分是A女以手機聯絡被告購買5包毒品，1包4佰元共2仟元，被告將毒品拿來A女住處，由我給付被告2仟元，被告將5包毒品放在床上，A女與我即在該處各施用1包毒品，被告趁我們沒注意時，也當場拿取其中1包施用等語（本院卷○000-000頁），核與其於偵訊證稱：此次是A女約被告過來交易毒品，購買5包咖啡包共2仟元，有給被告2仟元，咖啡包是LV、紅色包裝等語（他卷209頁）相符，且就此部分事實，係由Ａ女聯絡被告前來交易毒品、毒品交易數量及價錢等情，乙○○於上開偵訊及本院審理之證述實無二致。

（2）又乙○○上開證述內容，亦與A女於偵訊證稱：我知道被告有賣毒品咖啡包，我與被告於110年8月4日的通訊對話內容，是乙○○要向被告買5包共2仟元，我幫乙○○聯絡，交易地點在我家，通訊對話內容其中「沒辦法掛」是指沒辦法欠帳，要現金，「1：4」是指一包4佰元，當天確實有交易5包2仟元等語（他卷145-146頁），就毒品交易數量、價金等情均相合。

再參以被告與A女的微信通聯對話紀錄內容，從其中A女表示：「1包400咩？」、「我朋友正要來」、「他出錢」、「5」等語，被告則表示「正確喔」、「沒辦法掛喔 要現金喔」、「1：4」、「2000喔」等語，有A女與被告的微信通訊內容附卷為憑（偵卷115-124頁；

他卷37-46、116-124頁），雖未明示毒品之名稱，但從其前後論述脈絡益見其等間有毒品交易之情事，且就1包單價、交易數量及買賣價金等情，均與前揭乙○○、Ａ女之證稱每包4佰元，買5包共2仟元相符，適可佐證乙○○、Ａ女之上開證述之憑信性。

（3）復觀諸A女與被告於110年8月4日凌晨的通訊對話內容，從其中A女表示：「我閨密要」「我朋友正要來」等語，被告答以：「你們要多少」、「只有你們兩個嗎」等語（偵卷116-118頁），顯見乙○○並非A女與被告之共同朋友。

另乙○○於偵訊時亦供稱：我是在110年8月4日才與被告交換微信帳號等語（他卷210頁），核與被告於偵訊時供稱：我不認識乙○○、不知道乙○○是誰等語（偵緝卷96頁）相符，堪認被告與乙○○是初次認識，且無任何深厚情誼關係，並非熟識朋友，被告實不可能無償提供毒品咖啡包予乙○○施用，益徵乙○○前揭所證信而有徵，應可採信，足認被告此部分應係販賣毒品。

至辯護人雖辯稱：被告當場亦有施用，故非販賣毒品云云，惟被告係趁Ａ女與乙○○不注意，當場拿取1包毒品施用，業經證人乙○○證述如前，辯護人上開辯稱自難據為被告有利之認定。

2、事實一（二）部分： （1）依證人乙○○於本院證稱：此部分事實經過，是我聯絡被告要購買毒品，也是打算以每包4佰元價金購買5包後，帶去與我男朋友一起施用，但因被告被警察逮捕，而無法與被告聯絡，故未完成買賣等語（本院卷○000-000頁），已就購買毒品之數量、價金等指述明確。

復觀諸被告與乙○○之通訊對話內容，乙○○表示：「我意思是晚點去找你也能拿」、「最少我也不會只買一這麼靠北哈哈」、「那我一樣5好了」、「你那裡有幾包」、「我的意思是晚點去找你也能拿？」、「地址給一下」、「大約4：00到你那」等語，被告稱：「可以 藝文附近」、「要多少」、「你要多少 你要跟我說 身上剩5」等語（偵卷125-136頁；

他卷47-59、125-137、191-203頁），從上開通訊前後內容，乙○○除表示「不會只買一」外，再者其二人就數量、交易時地等亦互相討論協商等，可知乙○○確實係要向被告購買毒品，並就交易5包數量及交易地點等達成共識，而此等內容亦與前揭乙○○上開證述內容相符，適足堪佐證乙○○上開證述之憑信性。

（2）復以被告與乙○○是在110年8月4日凌晨初相識，並非熟識朋友，業經認定如前，被告實不可能當日凌晨與乙○○相識後，即於當日下午欲無償提供毒品咖啡包予乙○○施用，是乙○○前揭所證信而有徵，應可採信，足認被告此部分亦應係販賣毒品。

3、事實一（三）部分： （1）依證人乙○○證稱：此部分事實經過，好像是被告以電話與我聯絡，我告知被告要向他拿毒品，他的意思是我跟他去旅館開房間，他就可以請我喝很多包，後來被告於110年8年30日下午2時許在桃園市○○區○○路00號旁交付我1包毒品，但我沒有給錢，被告後來才會一直聯絡我或我前男友催討4佰元價金等語（本院卷○000-000頁），核與其於偵訊供稱：此次原是要向被告購買1包毒品4佰元，他在我家旁停車場，從車上拿給我，我跟他說我沒錢，晚上再拿錢給他，本來他要我以性交行為作為對價，但我拒絕，所以我還要給他4佰元，不是要送我喝，他於9月2日提供帳戶要我匯款，但我沒有匯款等語（他卷210頁）相符。

復觀諸被告與乙○○於110年9月1日至同年月3日之微信通聯對話內容，其中被告稱：「那要收〈貼錢的圖案〉哦 因為我要跟人家對」、「000 00000000000000」、「400」、「不能直接轉帳嗎」等語，乙○○則表示：「你帳號給我」、「還是你來跟我拿」、「你差400回帳？」等語（偵卷75-83頁；

他卷185-189頁），顯見被告確實要求乙○○匯款400元到其帳戶，益徵乙○○上開證述應屬可信。

且乙○○就此部分係由被告交付1包價格4佰元毒品，其曾拒絕被告以性交易為對價，故尚欠被告上開毒品價金4佰元等情，其於偵訊及本院審理之證述並無二致。

至辯護人辯稱：此部分事實，乙○○於本院證稱被告欲以性交易作為毒品交易對價等語，是乙○○個人臆測不得作為證據云云，惟乙○○就此部分之證述內容，核屬其親自見聞之事實經過，並非其臆測之詞，辯護人上開辯稱，要難可採。

（2）又被告就此部分事實有交付乙○○1包毒品乙節（本院卷一165頁），並不爭執，僅抗辯係無償交付，惟乙○○就此部分交易尚未給付款項，故被告後來一直聯絡乙○○或其前男友以催討4佰元價金等情，業經乙○○證稱如前，且與被告於警詢供稱：乙○○欠我4佰元沒還等語相符（偵卷22頁），足認乙○○上開證述應具憑信性。

況被告與乙○○是在110年8月4日凌晨初相識，並非熟識朋友，業經認定如前，被告實不可能於當月4日相識後，即於當月30日無償提供毒品咖啡包予乙○○施用，堪認乙○○前揭所證信應屬可信。

故綜合上開證據自足補強證人乙○○之證述，確足認定被告此部分犯罪事實。

（二）本件毒品之成分： 1、本件於事實一（二）部分之時地所扣押如附表二所示毒品，經檢驗結果含有如附表二說明欄位所示第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮，有內政部警政署刑事警察局110年8月26日鑑定書附卷可稽（他卷235-241頁）。

而審酌被告與乙○○係於當日110年8月4日中午約定在當日下午4時於桃園市桃園區的藝文特區附近交易毒品，共購買5包合計2仟元等情，業經本院說明如前，並有上開2人的微信通訊內容可憑（偵卷125-137頁；

他卷47-59、125-137、191-203頁），而被告係在當日下午1時55分被查扣如附表二所示5包毒品，亦有宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在可為憑（偵卷105-109頁；

他卷31-35頁），觀諸此被查扣的毒品數量，核被告與乙○○達成交易數量相符，且扣押時、地均與其等約定交易之時、地相近，堪認此被查扣的毒品應係被告原欲販賣予乙○○的毒品。

2、又被告與乙○○於本件3次毒品交易，均是毒品咖啡包、且每包價格均為4佰元，亦經本院認定如前，足見被告3次所販賣予乙○○的毒品咖啡包應是相同來源的毒品。

且事實一（一）部分的毒品外包裝係「LV、紅色」乙節，亦經乙○○於偵訊證稱明確（他卷209-210頁），另被告與A女微信通訊內容，其中A女問：「什麼包裝？」，被告答以「LV」等情，亦有其等之微信通訊內容附卷為憑（他卷41、119頁；

偵卷119頁），核與上開乙○○證述內容相符。

而附表二所示毒品之毒品外包裝亦是「LV、紅色」，亦有扣案毒品照片及上開鑑定書記載附表二所示毒品咖啡包為「LV」等附卷可稽（偵卷111頁、他卷235、239頁），是綜合上開證據，堪認本件被告所販賣或所欲販賣之毒品均應與附表二所示毒品相同，其成分均如附表二說明欄所示。

至被告雖辯稱：警察查扣如附表二所示毒品，是我自己要施用的，不是要賣給乙○○等語，惟被告就上開所抗辯有不同來源的毒品等情，均未提出具體事證，自難僅以其上開抗辯，據為其有利之認定。

四、毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。

且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。

又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。

再者政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。

況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。

是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。

販賣毒品向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，衡諸常情，倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒重罰風險而交易毒品之理，堪認被告主觀上確係基於營利意圖，而為本案販賣毒品之犯行無疑。

五、綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。

貳、論罪科刑：

一、事實一（一）、（三）部分：核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項、第4項之販賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒品罪，並依同條例第9條第3項規定，適用最高級別即販賣第三級毒品之法定本刑，並依法加重其刑。

被告意圖販賣而持有上開毒品之低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

二、事實一（二）部分：

（一）核被告所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。

（二）被告所為販賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別毒品即販賣第三級毒品之法定刑，並依法加重其刑。

（三）被告已著手於販賣毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減。

三、被告就上開3次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。

刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。

而販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，得併科1仟萬元以下罰金，且販賣混合第三、四級毒品，應依法加重其刑，然同為販賣混合第三、四級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。

本院審酌被告販賣混合第三、四級成分毒品，對他人生命、身體及社會治安造成潛在危險，行為固然可議，然其所販賣之毒品成分甚微，且本件交易對象，除事實一部分尚有A女外，其餘部分均僅有乙○○，並考量其為上開犯行時為20歲，思慮尚有不周，本院審酌上開情節，比例衡量後，認被告縱有依前開規定減輕其刑，仍嫌過重，均難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，為免被告因上開法定最低度刑以上刑之宣告，與社會隔絕日久，因而自暴自棄，致虛擲青春年華，是就被告本件所犯均依刑法第59條規定，減輕其刑。

五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品禁令，販賣毒品行為，危害社會治安及國民健康，且助長國內施用毒品之歪風，又因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，對社會秩序造成相當程度之侵害，應予非難，並考量被告否認其犯行之犯後態度，其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

六、沒收：

（一）事實一（一）部分，未據扣案之犯罪所得2仟元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）經另案扣案之被告所有手機1支（本院卷二45頁），係被告與A女、乙○○聯絡事實一（一）、（二）部分販賣毒品使用，有被告之手機蒐證照片附卷為憑（門號0000000000，偵卷59-83、115-141頁；

他卷37-63、115-141、177-203頁），依刑法第38條第2項本文之規定，宣告沒收。

（三）本件事實一（二）部分所查扣5包毒品，因宜蘭縣政府警察局以被告持有此5包毒品另涉犯持有第二級毒品犯行，移送臺灣桃園地方檢察署後，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以上開5包毒品未含有第二級毒品為由，於111年2月15日以110年度偵字第2833號為不起訴處分，並另由宜蘭縣政府警察局將上開毒品銷燬等情，有臺灣桃園地方檢察署112年9月27日函及上開不起訴處分附卷為憑，故就上開已滅失之毒品，不再宣告沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 施敦仁
法 官 林其玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余安潔
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
附表一 編號 罪名及宣告刑 備註 1 丙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。
事實一 （一) 2 丙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。
事實一 （二） 3 丙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。
事實一 （三）
附表二 編號 物品名稱 數量 說明 1 毒品咖啡包 5包 1.驗前總淨重27.58公克，編號1至5均為紅/白色包裝，外觀型態均相似，隨機抽取編號3鑑定（淨重5.70公克，取1.85公克鑑定用罄，餘3.85公克）。
鑑定結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第四級毒品硝西泮，測得4-甲基甲基卡西酮純度約1％，推估編號1至5含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.27公克。
2.內政部警政署刑事警察局110年8月26日鑑定書（偵38261卷113-114頁；
他卷235-237頁、239-241頁）。
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。