臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,111,原重附民,6,20240329,3

原 告 吳學珠 住新店雙城○○○00○○○
被 告 吳柏勲 住○○市○○區○○路0段0000號12樓之3
居桃園市○○區○○路000號
居嘉義縣○○鄉○○○000號
何逢秦 住○○市○○區○○路0段0000號12樓之3
上列被告因詐欺等案件（111年度原金訴字第33號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：

主 文

原告關於被告吳柏勲、何逢秦部分之訴暨其假執行之聲請均駁回。

事 實

一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理 由

一、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。

前項請求之範圍，依民法之規定。」

，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

所謂依民法負損害賠償責任之人，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人（民法第185條），或如依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，倘非經刑事訴訟程序認定係依民法應負賠償責任之人，竟對之提起附帶民事訴訟，要難謂為合法。

又按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項有明文規定。

二、經查：本件原告起訴認定被告吳柏勲、何逢秦就原告被詐欺取財部分應與刑事被告高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、葉文淵、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、彭昊明、陳仁宏負共同侵權之損害賠償責任，惟依本院111年度原金訴字第33號刑事案件，僅認定原告係因刑事被告高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、葉文淵、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、彭昊明、陳仁宏之共同詐欺行為致原告受有損害，並未認定被告吳柏勲、何逢秦有涉及原告遭詐騙部分之刑事責任，有該案起訴書及臺灣桃園地方檢察署111年度蒞字第12122號補充理由書、本院112年4月19日之準備程序筆錄附卷為憑。

易言之，即在本件刑事訴訟程序中顯未認被告吳柏勲、何逢秦猶屬本件之共同侵權行為人，是揆諸前開說明，原告對之逕提起刑事附帶民事訴訟，仍難認告吳柏勲、何逢秦為刑事訴訟法第487條所規定「依民法負賠償責任之人」，縱令原告得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此部分請求。

準此，原告逕對被告吳柏勲、何逢秦提起本件刑事附帶民事訴訟，自屬不合法，應以判決駁回之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 姚懿珊
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 113 年 3 月 30 日