臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,交易,244,20230524,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交易字第244號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 PHAN SAN THIEN（中文名：潘欣善）



上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度撤緩偵字第46號），本院認不得逕以簡易判決處刑（112年度桃交簡字第879號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。

經查，本件被告PHAN SAN THIEN因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。

二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告自民國111年5月3日晚間11時許起至翌（4）日凌晨1時許止，在桃園市大溪區友人住處內飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月4日凌晨1時許，自該處騎乘電動自行車離去，嗣於同日凌晨1時20分許，行經桃園市○○區○○路0段0號前為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克。

因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌等語。

三、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各款所列事由之一者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。

然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴處分書敘述其理由，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項分別定有明文。

倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。

是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，其起訴或聲請之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院110年度台非字第49號判決意旨參照）。

再按於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之。

不能依前項規定為囑託送達者，得將應送達之文書交郵務機構以雙掛號發送，以為送達，並將掛號回執附卷，此觀刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第145條規定自明。

四、經查，本件被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以l11年度速偵字第1892號為緩起訴處分，命其應自緩起訴處分確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣5萬元，緩起訴期間為1年。

嗣被告因未履行緩起訴條件，該署檢察官乃於111年12月12日以l11年度撤緩字第669號撤銷緩起訴處分等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、檢察官執行緩起訴處分命令通知書及上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書等附卷可稽。

然被告為越南籍之外國人，本國住址為「BAN TO Y PHIN,MO SI SAN,PHONG THO,LAI CHAU」，其前以移工為居留事由申請來臺後，自111年5月12日起即出境迄今未再返臺此節，有外交部領事事務局111年7月7日領二字第1115124060號函暨所附簽證資料、移工居留資料及入出境資訊連結作業查詢結果可稽；

而上開撤銷緩起訴處分書未依前揭規定，查明被告於外國之住居所後，向在國外之被告為送達，而於被告已離臺之情形下，逕依刑事訴訟法第59條、第60條之規定為公示送達此節，亦有卷附該署公示送達公告可稽，足見該項公示送達顯非合法，此撤銷緩起訴之處分，於法自不能認為已經確定。

準此，本件檢察官於撤銷緩起訴處分尚未確定前，逕就被告之同一犯罪事實聲請簡易判決處刑，其程序即屬違背規定，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
刑事第十五庭 法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 魏瑜瑩
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日