臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,交簡上,133,20240118,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交簡上字第133號
上 訴 人
即 被 告 陳漢原





上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國112年3月20日所為112年度壢交簡字第359號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第374號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

理 由

一、原判決認上訴人即被告陳漢原自民國112年1月20日晚間10時許起至同日晚間11時許止，在桃園市中壢區中華路某餐廳內食用含有酒精成分之薑母鴨，仍於同日晚間11時10分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。

嗣於該日晚間11時25分許，行經桃園市○鎮區○○路0段000號前，為警攔檢盤查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，而犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯行明確，固非無見。

二、惟查：㈠判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；

其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

而刑事裁判文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，得參照民事訴訟法第232條規定，由原審法院依聲請或本職權以裁定更正之，司法院大法官釋字第43號解釋參照。

又若對無效之判決提起上訴，上訴審應將無效判決撤銷，以資糾正，且無須另行改判，最高法院93年度台上字第1981號判決參照。

㈡原判決認定被告於上述所載之時間、地點食用含有酒精成分之食品後，於同日晚間11時10分許，自前開餐廳騎車上路，嗣於該日晚間11時25分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，而論被告犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪；

並於理由中審酌被告心存僥倖，於酒後騎車上路之行為，對往來自身及公眾均具有高度之危險性、被告坦承犯行、未肇事造成實害、自陳專科畢業之智識程度、從事外送業、家庭經濟狀況勉持、查獲時吐氣所含之酒精濃度、素行等一切情形對被告予以科刑，並諭知易科罰金之折算標準。

然原判決於主文欄宣告刑之部分僅記載「處有期徒刑『貳』，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

，相互核對原判決主文及理由欄，僅能得知原判決就所處之宣告刑有諭知易科罰金之折算標準，惟該宣告刑自原判決主文及理由欄均無法明確特定究係為何，而此主文欄宣告刑未具體之情形已足以影響全案情節與判決之本旨，非屬誤寫、誤算或類此之顯然錯誤，是無從由原審依聲請或職權裁定更正、補充，係屬無效之判決。

㈢從而，依上開判決意旨，原判決具有上開足以影響全案情節與判決本旨之重大瑕疵，惟因具有判決之形式，應由本院撤銷原判決，回復未判決狀態，且無庸另行改判。

三、綜上所述，原判決因有前述重大且足以影響全案情節及判決本旨之瑕疵，而屬無效判決，被告上訴理由雖未指摘及此，惟原審判決既有上開可議之處，本院自應將原審判決撤銷。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項，判決如主文。

本案經檢察官吳宜展聲請以簡易判決處刑，檢察官郭印山到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝

法 官 藍雅筠

法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鍾宜君
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日