臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,交簡上,310,20240605,1

112年度交簡上字第310號

上訴人

即被告鄭羽涵

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院111年度桃交簡字第2891號刑事簡易判決（原偵查案號：111年度偵字第40359號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

鄭羽涵緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。

一、被告鄭羽涵上訴意旨略以：被告坦承犯行，且非本件車禍事故之肇事主因，而被告擔任音樂教學及演出工作，有正當工作，素行良好且生活單純，無再犯過失傷害犯行之虞，另被告雖未與告訴人達成和解，係因雙方對於金額無共識且告訴人未於調解期日到場所致，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。

二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查，本案係由被告具狀提起上訴，而被告於本院準備程序期日中，當庭表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院交簡上卷第83頁）。揆諸上開規定，本院審理範圍即僅限於原判決之量刑部分，至本案之犯罪事實、證據及論罪，則均引用原審簡易判決書之記載【如附件】。

三、次按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。經查，原審審酌被告行經應減速路段疏未減速慢行，告訴人即共同被告張政鴻駕駛車輛駛入道路未禮讓行進中車輛，共同肇致本件事故，而直行車輛應具有較大路權，參以告訴人因此受有關節及韌帶扭傷之傷勢、被告則受有前胸壁、下巴、雙手、右膝擦挫傷之傷害，另考量被告否認犯行之犯後態度且未賠償對方損失，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤。

四、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，考量被告犯後坦承犯行且屬過失犯罪之情形，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年，以啟自新。又為確保被告能自本案中深切記取教訓，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，考量其經濟狀況欠佳，倘命其向公庫支付相當金額，反將使其生活陷入困境，故命其提供義務勞務以思記取教訓，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款規定，併諭知被告於緩刑期內付保護管束，及應於本判決確定後2年內提供義務勞務如主文所示之時數，並輔以觀護人予以適當督促，期使被告能從中深切反思、避免被告再度犯罪而回歸正常生活。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官何嘉仁聲請逕以簡易判決處刑，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日

刑事第十七庭審判長法官劉得為

　　　　

　　　　法官顏嘉漢

　　　　

　　　　法官謝長志

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

書記官陳韋伃

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5　日