臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,交簡上,337,20240130,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交簡上字第337號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳威丞



上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國112年9月12日所為112年度壢交簡字第414號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第48315號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。

又如上訴人明示僅針對刑上訴，則其未表明上訴之認定犯罪事實（論罪）部分，自不在上訴審之審判範圍（最高法院111年度台上字第4409號判決意旨參照）。

查原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官就原判決量刑部分提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院即不再就原審判決所認定之犯罪事實為審查，而應以之作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎，並逕引用原審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人達成和解，犯後態度難謂良好，原審未及審酌此情，僅判處拘役20日，似嫌過輕，故請予撤銷改判較重之刑等語。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參照）。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

原審經審理結果，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪事證明確，並審酌被告因違反道路交通安全規則致本件事故發生，因而致告訴人受有右側前胸壁挫傷及下唇開放性傷口等傷害，殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、智識程度、經濟狀況、本案過失之情節、告訴人所受傷勢程度及被告因與告訴人調解條件差距過大，而尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重，從而，檢察官以被告未與告訴人和解，而有量刑過輕為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有送達證書、在監在押查詢資料、本院報到單及審理筆錄可查，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條判決如主文。

本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，檢察官方勝銓到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 張琍威
法 官 王鐵雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 韓宜妏
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日