臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,交簡,4,20230217,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第4號
111年度簡字第317號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王晉邦


彭允嫥


上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第24504號），嗣被告自白犯罪，經本院裁定改行簡易程序（原審理案號：111年度交訴字第45號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

王晉邦犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

彭允嫥犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、事實：㈠王晉邦於民國110年4月8日晚間9時31分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，在桃園市○○區○○路0段000號前由北往南方向車道迴轉時，本應注意該處劃有分向限制線而禁止迴轉；

汽車迴轉應顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛；

應注意該處設有禁止變換車道線；

變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。

而當時客觀上並無不能注意之情形，王晉邦疏未注意，未顯示方向燈而在劃有分向限制線之路段迴轉至對向車道，迴轉後又未顯示方向燈而跨越禁止變換車道線行駛。

適吳政豪騎乘585-NHH號普通重型機車沿對向車道行駛至該處，為閃避而緊急煞車，導致車輛失控而人車倒地。

吳政豪因此受有雙側腕部挫傷、右側前臂挫傷、右側手部挫擦傷、腹壁挫擦傷及右側膝部挫擦傷之傷害。

㈡王晉邦肇事後，基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，未留在現場協助已受傷之吳政豪就醫或進行救護，亦未報警等待警方到場處理，即逕自離開現場而逃逸。

㈢彭允嫥明知王晉邦駕車肇事致吳政豪受傷，仍意圖使王晉邦隱避，基於頂替之犯意，於同日晚間9時41分許，向到場處理之警員虛偽供稱其為肇事行為人等語並接受酒測，而頂替王晉邦。

二、認定事實之理由：㈠被告王晉邦部分：⒈上開犯罪事實，業據被告王晉邦於警詢、偵訊及本院訊問時坦承不諱（見偵卷第10-11頁、第100頁，本院交訴卷第338-339頁），並有告訴人吳政豪及共同被告彭允嫥於警詢及偵訊之陳述為憑（見偵卷第29-30頁、第98頁；

偵卷第22-23頁、第99頁），另有天晟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、當事人酒精測定紀錄表、監視錄影畫面擷圖、現場照片、本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐（見偵卷第37-43頁、第47頁、第57-75頁，本院交訴卷第230-231頁、第233-239頁）。

足認被告王晉邦之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪信為真實。

⒉按汽車在劃有分向限制線之路段，不得迴車；

迴車前，應顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛；

汽車在同向二車道以上之道路，應依標線之指示行駛；

變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，道路交通安全規則第106條第2款、第5款、第98條第1項、第91條第1項第6款定有明文。

本案事故地點接近交岔路口，設有分向限制線及禁止變換車道線，且當時為夜間有照明，天候晴，道路無障礙物，視距良好，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片及本院勘驗擷圖可憑，客觀上並無不能注意之情形，被告王晉邦疏未注意，未顯示方向燈而在劃有分向限制線之路段迴轉至對向車道，迴轉後又未顯示方向燈而跨越禁止變換車道線行駛，其違反注意義務之過失情節明確。

⒊告訴人於警詢時供稱：對向小客車突然迴轉，又無預警變換車道，且未打方向燈，我緊急煞車導致摔車等語（見偵卷第29頁）。

再參酌告訴人受傷部位及傷勢與本案事故發生經過，合於一般事理關聯，應認被告王晉邦之過失行為與告訴人受傷結果具有相當因果關係。

被告王晉邦肇事後已知悉告訴人倒地受傷，未留在現場協助，亦未報警等待警方到場處理，即逕自離開現場，其逃逸行為明確。

⒋從而，被告王晉邦過失傷害及肇事逃逸犯行，事證明確，堪以認定。

㈡被告彭允嫥部分：上開犯罪事實，業據被告彭允嫥於警詢、偵訊及本院訊問時坦承不諱（見偵卷第22-23頁、第99頁，本院交訴卷第170頁），並有告訴人及共同被告王晉邦於警詢及偵訊之陳述為憑（見偵卷第29-30頁、第98頁；

偵卷第10-11頁、第100頁），另有天晟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、當事人酒精測定紀錄表、監視錄影畫面擷圖、現場照片、本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐（見偵卷第37-43頁、第47頁、第57-75頁，本院交訴卷第230-231頁、第233-239頁）。

足認被告彭允嫥之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪信為真實。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑：㈠法律修正適用之說明：被告王晉邦行為後，刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，於同年月30日生效施行。

肇事致人傷害而逃逸者，依修正後之規定，處「6月以上5年以下有期徒刑」，較修正前「1年以上7年以下有期徒刑」為輕。

依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正後刑法第185條之4規定。

㈡罪名及數罪：⒈被告王晉邦所為，犯刑法第284條前段之過失傷害罪、修正後刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。

被告王晉邦所犯2罪間，犯意各別，行為互不相同，應予分論併罰。

⒉被告彭允嫥所為，犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪。

㈢不適用累犯加重規定之說明：檢察官雖以被告王晉邦有毒品案件之前案紀錄，於本案主張為累犯。

惟審酌被告王晉邦前案所犯施用毒品罪，與本案故意所犯肇事逃逸罪，其行為態樣及侵害法益均不相同，尚難以前案有期徒刑執行完畢之結果，認被告王晉邦於本案之惡性更深，故參酌司法院釋字第775號解釋意旨不予加重最低本刑。

㈣本案不適用自首之規定：本案係因告訴人懷疑被告彭允嫥非肇事駕駛人，經警調取監視錄影畫面而發現肇事駕駛為男姓，因而查悉上情，有警員職務報告及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見本院交訴卷第119頁，偵卷第51頁），故非因被告2人自首而查獲。

㈤科刑：⒈審酌被告王晉邦違規迴轉及變換車道，因而肇事致告訴人受有多處挫擦傷之傷害，又因恐自己通緝犯之身分遭發覺而逃離現場，實屬不該。

念其犯後坦承犯行並有賠償之意願，即便因賠償總額無法達成共識而未能與告訴人和解，仍已先賠償部分金額予告訴人。

綜合審酌被告王晉邦之犯罪動機、目的、情節、手段、所生損害、犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，另均諭知易科罰金之折算標準。

⒉審酌被告彭允嫥與王晉邦為男女朋友關係，因恐王晉邦之通緝身分遭發現而為本案犯行，嗣經警調取監視錄影畫面而察覺有異後，被告彭允嫥即坦承頂替，並協助警方通知王晉邦到案，犯後態度尚可，兼衡被告彭允嫥之犯罪情節、所生損害、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官康惠龍提起公訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
刑事第四庭 法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余玫萱
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日



附錄所犯法條：
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
修正後刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。