臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,原訴,145,20240621,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原訴字第145號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭峻侑


林家緯


上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
被 告 萬衛城


魏旭彥


居桃園市○鎮區○○路000巷00號 鄭宇宸 男 民國00年0月0日生



莊維恩



上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12190號、112年度少連偵字第129號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨暨聽取當事人及辯護人意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

一、壬○○犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；

又犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

二、甲○○犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

三、己○○犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

扣案IPHONEXSMAX手機1支沒收。

四、癸○○犯刑法第150條第1項前段之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

五、辛○○犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

六、乙○○犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

事 實壬○○因認戊○○誘拐其姪女，於民國111年7月28日4時48分許，邀集甲○○、少年邱○祥(年籍詳卷，經少年法庭裁定保護管束），由壬○○駕駛車號000-0000號小客車，甲○○駕駛車號000-0000號小客車搭載邱○祥（無證據證明壬○○、甲○○知悉邱○祥為少年)，自桃園市某處起，跟隨戊○○搭乘之車號000-0000號小客車，行至桃園市龍潭區大昌路二段與五福街口，壬○○與甲○○、邱○祥即基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，由壬○○以車號000-0000號小客車擋住車號000-0000號小客車，使車號000-0000號車停在路旁，壬○○、邱○祥再一起將戊○○從車號000-0000號小客車副駕駛座拉下車，續由壬○○、甲○○徒手毆打戊○○之臉部及身體各處，致戊○○受有臉部、頭頸部、左眼、背部、右側肩膀、右側上臂、右側前臂、右側手部、右側大腿等多處挫瘀傷，並破壞前開地點附近居民及往來路人之安寧。

己○○因細故對丁○○不滿，於111年7月31日2時許，邀集丙○○（本院另行審結）、壬○○、癸○○、辛○○、乙○○，至桃園市○○區○○路00號小夜城卡拉OK圍堵丁○○。

己○○丙○○、壬○○、辛○○、乙○○基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，癸○○基於在場助勢之犯意，先將丁○○圍住，再由己○○、壬○○、辛○○、乙○○徒手毆打丁○○頭部，致丁○○受有頭部挫傷併左下眼瞼擦傷（傷害部分業經丁○○撤回告訴，詳後不另為公訴不受理之部分），並破壞小夜城卡拉OK附近居民及往來路人之安寧。

。

理 由

一、認定事實所憑證據及理由㈠事實欄部分事實欄部分之事實，業據被告壬○○、被告甲○○於警詢及偵查分別供述明確（偵12190卷三14-17、97-99頁、他卷○000-000、136-137頁），並於審理時均坦承不諱（原訴卷90、193頁），核與告訴人戊○○於警詢及偵查之證述（他卷一61-65、221-223、322-323頁）、證人李信佳於警詢及偵查之證述（他卷一71-74、341-342頁、少連偵卷○000-000頁）、證人張宜柔於警詢之證述（他卷一75-78頁）相符，復有戊○○診斷證明書（他卷一67頁、他卷二92頁）、行車紀錄器擷取照片（他卷○000-000頁）可證，足認壬○○及甲○○上開任意性自白與事實相符，可以採信。

是以，壬○○及甲○○均有事實欄所載之犯行事證明確，應依法論科。

㈡事實欄部分 事實欄部分之事實，業據被告己○○（偵12190卷一14-16、75-77頁）、被告癸○○（偵12190卷四13-15、17-19、75-76頁）、被告辛○○（偵12190卷六14-17、77-78頁）、被告乙○○（偵12190卷七13-15、111-112頁）、壬○○（偵12190卷三17-19、97-99頁）分別於警詢及偵查供述明確，並於審理中均坦承不諱（原訴卷90、123、193頁），核與被害人丁○○於警詢及偵查之證述（他卷一87-92、231-233、323-324頁）、證人葉時成於警詢及偵查之證述（他卷一99-106、241-243、342-343頁）、證人徐玉書於警詢及偵查之證述（他卷○000-000、251-253、323-324頁）相符，復有監視影像擷取照片（他卷○000-000頁）、丁○○診斷證明書（少連偵卷二385頁）可證，足認己○○、壬○○、癸○○、辛○○及乙○○上開任意性自白與事實相符，可以採信。

從而，己○○、壬○○、癸○○、辛○○及乙○○均有事實欄所載之犯行事證明確，應依法論科。

二、論罪㈠事實欄部分核壬○○及甲○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及刑法第277條第1項傷害罪。

又壬○○、甲○○及邱○祥就事實欄之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

另壬○○及甲○○皆以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依較重之刑法第150條第1項後段處斷。

㈡事實欄部分⒈核己○○、壬○○、辛○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；

癸○○所為，係犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。

又己○○、壬○○、辛○○、乙○○及癸○○就事實欄之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

⒉經確認事實欄部分之監視影像，癸○○未有下手實施強暴之行為，僅有在場助勢，故檢察官於審理時當庭將癸○○之起訴法條更正為刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪（原訴卷90頁），本院自得依上開方式審理論罪，特此敘明。

㈢另壬○○係於不同之時空，分別為事實欄、之犯行，顯係基於各別犯意所為，自應分論併罰（2罪）。

三、刑之加重公訴意旨認壬○○、甲○○係與少年邱○祥共同犯事實欄之罪（原訴卷11頁）。

惟壬○○、甲○○均否認知悉邱○祥之年齡（原訴卷193頁），而卷內之人證、書證亦未能證明壬○○、甲○○知悉或能預見邱○祥為少年，自難認壬○○、甲○○主觀上有要與少年共同犯罪之意，爰不依兒童及少年福利權益保障法第112條第1項前段加重壬○○、甲○○之刑。

四、量刑審酌壬○○、甲○○、己○○、辛○○、乙○○遇事均不思理性解決，竟在公共場所聚集三人以上施強暴行為；

癸○○亦不問是非，僅憑一語即到場相挺助勢，除使戊○○及丁○○受傷，更破壞事實欄、所載地點周邊之秩序及安寧，行為皆十分不該，自應非難。

次審酌壬○○、甲○○就事實欄犯行，有與戊○○調解賠償意願，惟因戊○○未到場而無法調解（原訴卷163-165頁）；

己○○、辛○○、乙○○、壬○○、癸○○就事實欄犯行已與丁○○達成調解並得丁○○原諒（原訴卷83-84、96-97頁）之情，兼衡被告6人下表所載各項狀況等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就壬○○部分併定應執行之刑，以資懲儆。

被告 學歷 職業 經濟狀況 素行 壬○○ 高職肄業 園藝造景 自陳家境勉持 有他案審理中 甲○○ 高職肄業 鋼筋綁紮 自陳家境小康 詐欺前科 己○○ 高職肄業 水電 自陳家境小康 妨害自由前科 辛○○ 高職肄業 工地 自陳家境小康 有他案審理中 乙○○ 國中畢業 物流 自陳家境勉持 有他案審理中 癸○○ 高職畢業 粗工 自陳家境小康 公共危險前科

五、沒收㈠扣案IPHONEXSMAX手機1支，為己○○所有，並供其聯繫事實欄之事宜所用，業據己○○供述明確（偵12190卷一60頁、原訴卷108頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

㈡其餘扣案手機、西瓜刀、印有承信字樣的口罩等物，均無證據顯示與本案有關，爰不宣告沒收。

另檢察官雖主張扣案之電擊棒為違禁物，應依法沒收，惟卷內未見資料證明及確認該電擊棒為主管機關公告查禁之器械，故本院尚無從依刑法第38條第1項規定宣告沒收該電擊棒，附此說明。

六、不另為公訴不受理之諭知 公訴意旨認己○○、壬○○、癸○○、辛○○及乙○○於事實欄之犯行，尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。

惟丁○○與其5人和解後已撤回傷害告訴（原訴卷129頁），故法院原應就己○○、壬○○、癸○○、辛○○及乙○○所涉犯傷害部分為公訴不受理之諭知，然己○○、壬○○、癸○○、辛○○及乙○○縱成立傷害罪，也與上開經判決有罪即妨害秩序罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另就其5人所涉之傷害罪為公訴不受理之諭知。

七、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
刑事第八庭 法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韋彤
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。

刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。