臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,原訴,75,20240419,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原訴字第75號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 余勝陽




余忠謙


余文華



上 3人共同
選任辯護人 李律民律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14018號），本院判決如下：

主 文

己○○、戊○○、丁○○共同犯傷害罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實己○○、戊○○、丁○○均係大貨車駕駛，於民國110年12月18日上午6時13分許，分駕3台大貨車抵達址設桃園市○○區○○路0段000巷00號之欣興電子股份有限公司(下稱欣興電子公司)楊梅廠，本欲進入廠區內卸貨，然經欣興電子公司保全人員庚○○告知己○○進廠時段與規定不符，應待得進廠時段始能進入廠區，己○○就未能進廠一事頗有微詞，乃與庚○○大聲爭論，同為保全人員之丙○○亦上前向己○○解釋有關廠區進場之規定，惟見己○○仍對進廠規定多有抱怨，決定不再與己○○爭辯，準備返回管制站，詎己○○聽聞丙○○口出「媽的」一語，不滿情緒更為高漲，遂下車與丙○○理論，而戊○○、丁○○見狀，亦先後下車，得悉己○○遭丙○○以前詞詈罵後，己○○、戊○○、丁○○即基於傷害之犯意聯絡，分別以徒手推、打，腳踢及持管制桿揮打之方式，攻擊丙○○及前來勸阻之保全人員乙○○之身體各處，使丙○○受有前腹壁鈍傷之傷害，乙○○則受有左側肩膀鈍挫傷及下背鈍挫傷等傷害。

理 由

壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、訊據被告己○○、戊○○、丁○○均矢口否認有何傷害犯行，被告己○○辯稱：一開始是丙○○先口頭辱罵我母親，我下車去問他是什麼意思，是丙○○先推我，難道我不能推他？我們2人是互相推擠，後來戊○○、丁○○就來了，丙○○解釋說也不講是罵「他媽的」而已，我們3人就很生氣，後來另1名男性保全人員靠過來，本來是要勸我們，後來他拿紅錐往上舉，不知要幹什麼。

最後是工地主任到場，我們才到前面去講云云；

被告戊○○辯稱：當天是己○○與丙○○互相罵來罵去、推來推去，我一直叫丙○○要道歉，丙○○還是一直罵，我沒有動手云云；

被告丁○○則辯稱：丙○○與己○○發生口角，我是去瞭解，後來己○○與丙○○互相推擠，我只有踢其中1名保全人員的屁股云云。

二、本院查：㈠被告己○○、戊○○、丁○○有以事實欄所載方式，傷害丙○○、乙○○：⒈證人丙○○於本院審理時結證稱：我是欣興電子公司楊梅廠的保全人員，因為廠區有規定車輛在幾點之後才能進入廠區，被告3人當時要開貨車進廠卸貨，因為還不能進廠，我們將他們擋在門外，才發生口角。

當時是庚○○先跟己○○講還不能進廠，但是他們不願意離開，我跟乙○○才會出來說就是不能進廠，但是己○○在車上還一直啐啐唸，我轉頭講一句「媽的」，己○○就衝下車來，直接對我動手，後面2台車的司機看到也跟著一起衝過來。

當時己○○一路用手推擠我胸、腹部，後面場面很混亂，也有人踢我肚子，但我認不出來是誰，乙○○有過來勸架，擋在我跟己○○中間，試圖把我們拉開。

後來場面很亂，其實被告3人都一樣，一開始都是推擠，也確實有人用拳頭及腳攻擊我的身體，且他們其實有人有拿三角錐跟三角錐中間的管制桿，管制桿還斷掉，只是我不能確定是何人等語（本院原訴卷一第127-133頁）。

⒉證人乙○○於本院審理時亦結證述：我當時是欣興電子公司楊梅廠的保全人員，廠區有規定進料的時間，被告等人的車進來時，庚○○有去阻擋並告知第1台車的司機有關公司的規定，但被告等人開始辱罵加挑釁，丙○○先衝上去，與己○○發生口角，我本來在檢查站，後來聽到越來越大聲，我就上前去，己○○下車後，有推丙○○，後面2台車的司機也跟著下車，己○○跟另2名司機說「這個人罵我們媽媽」，之後第2台車的司機直接對丙○○動手，用拳頭及腳，我擋在丙○○前間，稍微撥開其中1、2名司機，我因此被波及到並有受傷。

戊○○還有去拿路邊的三角錐及管制棒，朝我跟丙○○揮擊，第3台車的司機也有出拳。

被告3人就是都有出手跟出腳等語（本院原訴卷一第139-145、148-149頁）。

⒊證人即在場目擊之庚○○於本院審理時結證稱：我當時是欣興電子公司楊梅廠的保全人員，被告3人各開1台大卡車要進廠，因為廠區規定早上8點後才能進廠，所以我有跟第1台車的司機說明要稍等才能進廠，己○○因此有點不高興，口氣稍微有點不好，丙○○聽到後上前來要瞭解發生什麼事，因為己○○對我說話不是很有禮貌，後來己○○下車作勢要打丙○○，第2台車的司機看到也下車衝過來，1腳踢在丙○○肚子上，我現在只能確定戊○○有用腳踢丙○○的肚子，其他2名司機我不太確定有無動手，但印象中有1人有拿起我們擋路的（即2個三角錐中間的管制桿）來打，後來該管制的橫桿都已經破掉。

當時的情形，比較偏向是攻擊行為，我在旁邊覺得很害怕。

而乙○○就是在中間阻擋他們，丙○○有要我拿手機錄影，但我因為太緊張所以錄影鍵沒有按下，丙○○、乙○○都沒有攻擊對方，比較是屬於防禦的樣子等語（本院原訴卷一第153-163頁）。

⒋互核證人丙○○、乙○○及庚○○上開證述，就案發當日爭執原因、經過及丙○○、乙○○遭攻擊之方式等節，尚屬一致；

又因被告3人前述推、打、腳踢及持管制桿揮打之行為，分別致丙○○受有前腹壁鈍傷、乙○○則受有左側肩膀鈍挫傷及下背鈍挫傷等傷害，此有天成醫院診斷證明書2紙在卷可憑（偵卷第59、63頁），而該等傷勢部位、所受外傷種類等情形，與丙○○、乙○○、庚○○前開證述，亦屬相符，足見證丙○○、乙○○所證，確屬事實。

㈡被告3人固以前開情詞置辯，惟參以：⒈被告己○○於警詢供稱：當天我正在跟女保全說話，有1名保全突然對我們罵了1句「他媽的」，我才下車跟他吵，後來戊○○、丁○○走過來問我發生什麼事，我就說男保全罵我「他媽的」，戊○○聽到很不高興才會發生推擠。

我沒有毆打他，只有推開他（偵卷第13頁）；

於檢察官訊問時供陳：當時我們約6點多到達廠區，對方一下說車子要停路邊，一下又說要停在外面馬路，我說為什麼不先講，1名男保全就說「他媽的你們這些司機是怎樣」，我不想被他罵，就下去問他講什麼東西，戊○○看到，過來問怎麼了，對方又講「他媽的」，越講越火大，我就用手推他的胸口上方，女保全就拿出手機來拍。

我沒有出拳打，過程中因為對方也很生氣，有打算要還手，我就把他抱起來，另1名保全一直要擠進來要勸架，我就放掉，勸架的保全就擋在中間（偵卷第108-110頁）。

⒉被告戊○○於警詢供稱：當天是因為己○○在跟女保全說話，有1名保全突然對我們大小聲，罵了1句「他媽的」，後來我跟丁○○走過去問己○○發生什麼事，己○○說男保全罵「他媽的」，我當下聽到很不高興，才會發生推擠。

我絕對沒有動手，只是推開他（偵卷第25頁）；

於檢察官訊問時供陳：當時我看到己○○跟對方保全發生口角，我從車上衝下來看發生什麼事，己○○說對方有罵我媽媽，我就問對方為什麼要罵，對方用不好的語氣對我們說，因此才發生衝突。

我當時只有站在中間被推擠，對方也有推擠，我沒有出手跟他們有肢體接觸，而且只有口角比較大聲而已（偵卷第108-110頁）。

⒊被告丁○○於警詢時供稱：當天是因為我看到保全跟己○○有口角，後來我問己○○發生什麼事，己○○說有1名保全罵了1句「他媽的」，我很生氣，男保全一直言語挑釁我們，我就踢他的屁股，我踢的那名保全是罵己○○那位（偵卷第35頁）；

於檢察官訊問時供陳：我看到己○○與對方發生衝突，我下車去看發生什麼事，保全說他媽的我們司機怎麼這樣，我聽到很生氣，就用腳踢講髒話那名保全的屁股，我沒有跟他們拉扯，也沒有跟他們有其他肢體接觸（偵卷第108-110頁)。

可知被告丁○○業經坦承以腳踢丙○○、乙○○中之1人，且案發當日被告己○○確已因欣興電子公司保全人員庚○○、丙○○先後表示依廠區規定，斯時車輛不能進入廠區而心生不滿，嗣被告己○○聽聞丙○○口出「媽的」一語，甚為憤怒，遂下車質問丙○○，並因情緒之驅使，先出手推丙○○，而被告戊○○、丁○○見狀先後下車，經由被告己○○之告知，得悉丙○○口出前開罵詞，被告戊○○、丁○○同感氣結，被告3人遂憤而分以手推、打、腳踢及持管制桿之方式攻擊丙○○及在丙○○前方阻擋之乙○○，已甚為明確。

㈢再者，本件案發地點係在戶外，被告己○○倘無傷害他人之意思，在其因一時情緒之驅使，先以手推丙○○，尚不致使丙○○成傷之時，即可自行拉開彼此之距離，以言詞向丙○○表達不滿，而被告戊○○、丁○○若非基於與被告己○○共同傷害他人之意思聯絡，以其等2人之力，衡情實無可能未能拉開被告己○○，由被告丁○○反以腳踢之方式應對，及上前勸阻、擋在丙○○前方之乙○○同遭攻擊成傷，益知被告戊○○、丁○○在得悉丙○○口出前開罵詞時，非但未避免衝突繼續，反而因與被告己○○同感憤怒，共同以積極之推、打、踢、持管制桿揮打等行為攻擊丙○○、乙○○，被告3人猶辯稱無傷害之主觀犯意，無非圖卸刑責之詞，洵非可採。

㈣至告訴人乙○○固指稱：當天我的腰部有被戊○○踢到，事後我就一直請公傷假，無法站立，後來去很多醫院檢查，才知道脊椎第5節受傷、腰薦椎脊椎崩解(脫離)等語（本院原訴卷一第145-147頁），並提出聯新國際醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書各1紙為證（偵卷第133、135頁）。

而乙○○於本案發生後，曾先後至天成醫院、聯新國際醫院、台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）、林口長庚醫院就醫，此據乙○○陳明在卷（本院原訴卷一第152頁），並有乙○○健保門診紀錄附卷可憑（本院原訴卷一第173-177頁），經本院函詢上開醫院結果：⒈天成醫院函覆：①110年12月18日早上07：27曹君由朋友陪同步入急診室就診，當時曹君主訴「剛朋友被他人毆打其幫忙不慎被毆打到，現左鎖骨疼痛、後腰疼痛」，在本院急診主治醫師診療及胸部、肩膀X光影像檢查結果顯示陳舊性左鎖骨骨折置入金屬固定器材，當日曹君觀察至07：40離院轉門診追蹤；

而當日無執行腰薦椎、脊椎影像之檢查。

②111年1月25日早上08：01曹君由119救護車送至本院急診，主訴凌晨1點開始感到下背痛及雙下肢發麻情形，急診主治醫師診療評估後給予止痛針劑（Demero）靜脈輸液使用，建議X光影像檢查及會診神經外科做進一步評估，但家屬表示曹君已在聯新醫院骨科持續追蹤腰痛問題，欲轉診聯新醫院就醫，並於當日早上09：45由家屬陪同乘救護車轉院至聯新醫院持續就醫。

③另111年3月14日晚間21：31曹君自行步入急診室就診，主訴汽車與汽車擦撞後後腰疼痛、右大腿發麻，後枕無明顯外傷，經急診主治醫師診療評估當時神經檢查無異常，脊椎X光影像檢查結果報告：脊椎無明顯滑脫或骨折，給予診斷為「下背和骨盆挫傷之初期照護及腰薦椎狹窄症」，及給予衛教頭部外傷注意事項，建議返院門診追蹤等語，有該院112年11月29日天成秘字第1121129003號函及函附病歷為憑（本院原訴卷一第219-221頁）。

⒉聯新國際醫院函覆：①腰薦椎脊椎崩解(脫離)之確實位置為腰椎第5節。

②曹君110年12月28日就診時無拍攝X光片或磁振造影檢查（腰椎、脊椎部位）；

111年1月10日就診時有拍攝X光片，疑似第5腰椎椎弓解離。

③腰薦椎脊椎崩解(脫離)之確實原因無法判斷。

④曹君於110年12月28日前無因前述腰薦椎、脊椎部位疼痛或不適等相關疾病至本院治療，但病人自訴長期背痛多年等語，有該院112年12月22日聯新醫字第2023110220號函及函附病歷為憑（本院原訴卷一第247-321頁）。

⒊依馬偕醫院112年11月23日馬院醫外字第1120007161號函附病歷所載：乙○○先後於111年2月22日、3月1日、3月8日、3月22日至該院神經外科就診，經診斷為腰椎椎間盤移位、第五腰椎脊椎崩解(脫離)等情（本院原訴卷一第193-217頁）。

⒋林口長庚醫院函覆：依病歷所載，病人乙○○於111年3月15日至本院急重症神經外科門診就醫，診斷為「腰椎狹窄合併滑脫」，並於4月7日住院接受腰椎第3-5節椎弓切除減壓及第4-5節骨釘骨板固定融合手術，4月11日出院後持續回診追蹤治療，惟醫療上無法判定上開診斷的具體成因等語，有該院112年12月18日長庚院林字第1121151385號函及函附病歷光碟為憑（本院原訴一卷第243-245頁）。

是綜合上述醫院回覆乙○○就診及診斷結果，乙○○於110年12月18日案發當日至天成醫院就醫時，經診斷受有「左側肩膀鈍挫傷及下背鈍挫傷」等傷勢，迄至111年1月10日至聯新國際醫院就醫（該日有拍攝X光片，經判讀結果疑似第5腰椎椎弓解離，如前述）期間，並無相關影像檢查可以證明其腰薦椎有崩解(脫離)之情形，而前述腰薦椎崩解(脫離)之可能成因（例如：外力、退化或其他原因）既無法具體判斷，且乙○○於110年12月18日之後，多次因腰部或下背部疼痛前往前揭各醫療院所就醫時，同時亦經診斷出腰薦椎狹窄、腰椎椎間盤移位等病況，是乙○○固於111年1月10日後，經檢查診斷有「腰薦椎脊椎崩解(脫離)」之病症，仍難遽認係被告3人所致，併予敘明。

三、綜上，本件事證明確，被告3人前開傷害犯行，堪可認定。

貳、論罪科刑：

一、核被告己○○、戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

二、被告3人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

三、被告3人係以發生糾紛之同一事由，於密接之時間，在相同地點，對丙○○、乙○○為前述傷害行為，客觀上難以強行分割，且主觀上是賡續同一犯意，可認是接續一行為同時對丙○○、乙○○犯傷害罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。

四、爰審酌被告3人未知適當控制己身情緒，共同對告訴人為上開傷害行為，應予非難，兼衡犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢情形、被告3人之智識程度、職業、家庭生活狀況（被告己○○國中畢業、臨時工、月入約新臺幣【下同】4至7萬元、須扶養母親；

被告戊○○國中肄業、臨時工、月入約4至5萬元、有2名成年及1名未成年子女需扶養；

被告丁○○國中肄業、臨時工、月入約3萬元，無扶養親屬）及犯後猶未知坦認其非之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林暐勛、張羽忻到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷

法 官 郭書綺

法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑芬
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。