臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,原訴,9,20240628,1

112年度原訴字第9號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告倪紹華

指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第179號、111年度少連偵字第228號），本院判決如下：

甲○○無罪。

一、公訴意旨略以：被告甲○○明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意，於民國110年5月5日某時許，在其位於桃園市○鎮區○○街00號住處，將摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共10包，以新臺幣（下同）3,000元之代價出售予丙○○（所涉違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年訴字89號判決判處有期徒刑10月確定)。嗣因丙○○欲出售前開毒品咖啡包予他人時，遭警方查獲，並經丙○○供述毒品來源，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院103年度台上字第2050號判決意旨參照）。　　

三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人丙○○於警詢及偵訊時之證述、臺北榮民總醫院110年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡、被告與證人丙○○通訊軟體Messenger對話紀錄擷取圖片為其論據。

四、訊據被告堅詞否認有於上開時、地，以3,000元之代價出售毒品咖啡包10包予證人丙○○，辯稱：證人丙○○販賣毒品咖啡包的來源不是我，我沒有跟證人丙○○、湯博鈞一起販賣毒品咖啡包等語。經查：

㈠警方於110年5月5日某時執行網路巡邏時，見社交平台抖音某影片留言處，暱稱「桃園支援的看自介」之人傳送「桃園營！！！！！！nn161_10_11_密我唉居」等隱含販賣毒品咖啡包之訊息，即加入上開訊息中所提供之社群軟體Instagram帳號與暱稱「ulfairy小恩」之人聯繫，並佯以約定以4,000元向其購買10包毒品咖啡包，嗣證人丙○○於110年5月5日晚間7時許，在桃園市○○區○○街00號前，與喬裝買家之員警進行毒品咖啡包交易，證人丙○○交付毒品咖啡包與喬裝買家之員警，員警交付4,000元與證人丙○○後，旋即表明身分，當場逮捕丙○○、證人即少年余林○辰等情，經證人丙○○於警詢及偵訊時、證人即當日與丙○○共同販賣毒品咖啡包之湯博鈞及證人余林○辰於警詢時證述明確（見臺灣桃園地方檢察署110年度他字第3085號卷【下稱他字卷】第245至253、262至263頁；臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第179卷【下稱111少連偵179卷】第84、91頁），並有桃園市政府警察局大園分局大園派出所職務報告、證人丙○○之桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院110年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡在卷可查（見他卷第241至242、255至259；111少連偵179卷第273至279頁），此部分之事實固堪認定。

　㈡證人丙○○於警詢及偵訊時對被告所為不利之證述，具有瑕疵：

　1.證人丙○○於110年5月6日警詢時證稱：110年5月5日為警查獲的毒品咖啡包來源，是我於110年5月初某日晚間10時許，在中壢世紀凱悅喝酒時，向1名馬伕以500元之價格，購買12包毒品咖啡包，其中2包我自己喝掉了等語（見他卷第252至253頁）、於110年10月12日警詢時證述：我當時被大園分局查獲的10包毒品咖啡包，是我向上游即被告詢問後，他幫我拉貨存放在他家，我再去他家跟他拿取販售的等語（見他卷第266頁）。

　2.證人丙○○110年5月6日於偵訊時證稱：我想說剛好有機會可以賺錢，我手上剩10包毒品咖啡包，才趕快把它賣掉；我前幾天去中壢區凱悅KTV時，馬伕走進來問我有沒有搖妹，就是傳播是否有配東西，東西是指咖啡包，所以我就跟馬伕買，我當時買1包500元（見他卷第263頁）、於110年10月19日偵訊時供述：110年5月5日我遭警方查獲販賣第三級毒品未遂，扣案毒品咖啡包的來源是被告；當時我借住在被告家，得知他有販賣毒品咖啡包，我自己也有客人，如果我的客人需要，我會向被告拿貨，毒品咖啡包是000年0月0日下午，在被告住處購買的，1包300元，我買10包等詞（見他卷第428頁）。

　3.證人丙○○於審理時證稱：110年5月5日我與他人交易毒品，該毒品來源是證人湯博鈞送我的；我記得我犯案的前一天有跟被告有對話紀錄，警察拿出我跟被告的對話紀錄，我被誤導，但後來我才發現，我跟被告的對話紀錄是我被查獲的前一天，不是當天；被告連1包毒品咖啡包都沒有拿給我，檢察官用我跟被告的對話紀錄誤導我，我當時說錯了，我是要講毒品來源是證人湯博鈞，但不小心講成被告；當時警察跟檢察官只有給我看對話紀錄，我就以為是在講被告的部分，但我事後回想，本案毒品咖啡包是證人湯博鈞給我的，我交易的時候證人湯博鈞也有跟我一起去等語（見本院112年度原訴字第9號卷【下稱原訴卷】第255、256、257頁）。

　4.依上述證人丙○○之證述可知，證人丙○○於110年5月6日警詢及偵訊時，均證稱毒品來源係凱悅KTV中壢店內，真實姓名年籍不詳之馬伕，嗣於110年10月12日警詢、同年月19日偵訊時，改指證其於110年5月5日晚間7時許，為警查獲之毒品咖啡包10包係向被告購得，然於本院審理時則又證稱，上開毒品咖啡包10包係證人湯博鈞無償贈與，可見證人丙○○之證述前後不一，顯有瑕疵。是本案無法單依證人丙○○於警詢及偵訊時有瑕疵之證述，即認被告有為本案販賣第三級毒品犯行，仍須有其他補強證據。

　㈢證人湯博鈞、余林○辰於警詢時之證述，均無法補強證人丙○○於警詢及偵訊時對被告所為之不利證述：　

　1.證人湯博鈞於警詢時證述：我只是陪證人丙○○去交易，我不知道證人丙○○毒品咖啡包是不是跟被告拿的等語（見111少連偵179卷第65頁）。

　2.證人余林○辰於警詢時證稱：110年5月5日那天，我們那時是在被告家，現場有潘世利、被告、證人湯博鈞、丙○○，證人丙○○、湯博鈞突然很開心的叫我出門，之後就到桃園市中壢區後龍街跟警察接洽，那時我才知道證人丙○○、湯博鈞是要去交藥；當天警方查扣的毒品來源，是被告向他的上游舒正曜拉貨，再提供給證人湯博鈞、丙○○做販售使用；證人丙○○於對話中，不斷向被告提及「5/5號要幫我留」，應該是要向被告拉貨，因為我們是在110年5月5日被查獲的，但平時我不會去插手貨源，所以實情我也不太清楚等詞（見111少連偵179卷第91頁）。

　3.依證人湯博鈞、余林○辰上開證述可知，證人湯博鈞、余林○辰於110年5月5日晚間7時許，雖有與證人丙○○一同前往桃園市○○區○○街00號與喬裝買家之員警進行毒品咖啡包交易，然其等對於該次交易之毒品咖啡包來源為何，並不知情，故證人湯博鈞、余林○辰於警詢時之證述，均無法補強證人丙○○上述於警詢及偵訊時對被告之不利證述。

　㈣被告與證人丙○○之Messenger對話紀錄擷取圖片，無法補強證人丙○○於警詢及偵訊時對被告所為之不利證述：

　1.證人丙○○以Messenger傳送訊息告知被告：「5/5要幫我留唷」、「已經講好了」，被告回稱：「李清在問貨車」，於110年5月4日凌晨0時32分許，被告陳稱：「不是你的 那你要回我300」、「你跟人家開多少」，證人丙○○回稱：「4....」，被告告稱：「回我250」，證人丙○○陳稱：「博哥這裡要回3」，被告回稱：「那你叫阿博回我2」、「你回我250」等情，有被告與證人丙○○之Messenger對話紀錄擷取圖片附卷可查（見臺灣桃園地方檢察署111度少連偵字第228號卷【111少連偵228卷】第185至189頁）。被告於本院準備程序時，並不否認證人丙○○係在詢問其毒品咖啡包一事，供稱：證人丙○○問我5月5日我身上有沒有50包毒品咖啡包，要我幫他留，我沒有回答，我回答「李清在問貨車」不是指毒品咖啡包的事，是在問真正的貨車；證人丙○○問說5月5日那一次要跟我拿毒品咖啡包要回我多少錢，250是指1包回250元等語（見原訴卷第233頁）。惟上開對話紀錄係於110年5月4日所為，且該對話內容，至多僅能證明證人丙○○曾經商請被告於110年5月5日提供其毒品咖啡包。

　2.證人丙○○於110年5月4日中午12時45分許，與被告先以Messenger語音通話42秒，並詢問「5/5那裡夠嗎」、「到了」，又與被告有兩次語音通話（第一次未顯示秒數，第二次為24秒）等情，有上開被告與證人丙○○之Messenger對話紀錄擷取圖片在卷可證。被告於準備程序時，就上開對話紀錄係在談論何事，供稱：我不知道證人丙○○說到了是什麼意思，證人丙○○應該是到我家，我忘記這段對話的意思及證人丙○○到底去哪裡等語（見原訴卷第234頁）。依上述對話紀錄，僅可認定證人丙○○於110年5月4日中午12時45分許，有透過Messenger再次詢問被告110年5月5日可否提供毒品咖啡包予證人丙○○，且有於110年5月4日與被告見面。

　㈤因此，被告自警詢至本院審理時，均否認有於公訴意旨所指之時、地販賣毒品咖啡包10包予證人丙○○，而證人丙○○於警詢及偵訊時對被告所為之不利證述具有瑕疵，且亦無其他事證得以補強，自難認被告確有為本案販賣第三級毒品犯行。

五、綜上所述，本案尚難僅據證人丙○○於警詢及偵訊時曾對被告所為之不利證述，即認被告構成販賣第三級毒品犯行。故本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝

　　　　

法官藍雅筠

　　　

法官　古御詩

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

書記官　鍾宜君

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日