臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,原訴,99,20240130,3

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度原訴字第99號

被 告 陳威宇




聲請人 兼
選任辯護人 趙立偉律師
被 告 陳國煜



聲請人 兼
選任辯護人 林庭暘律師
上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第150號、第168號、112年度偵字第14895號、第21353號），聲請具保停押，本院裁定如下：

主 文

一、甲○○或第三人於提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○鎮區○○路○段00巷00號，且於本案審理期間，不得對本案共犯、證人實施危害、恐嚇、騷擾、接觸之行為。

二、乙○○或第三人於提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○○街00號4樓，且於本案審理期間，不得對本案共犯、證人實施危害、恐嚇、騷擾、接觸之行為。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○已全部認罪，且就被告甲○○部分均無證據調查，已無串證之虞之羈押原因，又被告甲○○羈押已久，年關亦近，請求具保停押。

被告乙○○除指揮犯罪組織部分以外均認罪，依本案審理迄今之證人證述，當可認為被告乙○○只是代為傳達訊息的角色，而就被告乙○○部分，雖尚有部分證人未到案，然此些證人未到案的原因均與被告乙○○無關，又被告乙○○羈押已久，年關亦近，請求具保停押。

二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；

指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；

許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；

刑事訴訟法第116條之停止羈押，以法院之裁定行之；

法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告不得對被害人、證人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，並遵守其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項、第116條之2第1項第2款、第8款分別定有明文。

又被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

三、經查：㈠被告甲○○、乙○○前因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院依法訊問後，分別諭知自民國112年8月7日起羈押禁見、自同年11月7日起、113年1月7日起均延長羈押禁見在案。

㈡被告甲○○、乙○○雖有與本案共犯、證人勾串之羈押禁見原因，詳如本院前對被告甲○○、乙○○諭知羈押禁見之裁定所載。

然查，被告甲○○已於本院113年1月30日審判程序，與辯護人趙立偉律師討論後，坦認全部犯罪，當事人、辯護人就被告甲○○部分，均已無證據聲請調查。

被告乙○○部分，雖尚有數名證人待調查，然此些證人先前經本院傳喚，均因非可歸責於被告乙○○之事由(入少觀所、期末考請假、生病)而未到庭作證或難以繼續證述，況卷內關於被告乙○○之手機內對話紀錄、監視器畫面截圖等非供述證據，已獲保全於卷內，則基於本案訴訟進度、被告人權之保障及公共利益之均衡維護，足認對被告甲○○、乙○○施以一定金額之具保、限制住居及禁止對本案共犯、證人為任何形式之接觸、危害、恐嚇、騷擾之羈押禁見替代手段，當足以產生拘束力，並確保日後審判程序之順遂進行，爰審酌被告甲○○、乙○○於本案之角色、所涉罪名等情，分別諭知如主文所示。

被告甲○○、乙○○如有違反，依法得命再執行羈押；

至於與告訴人(均具證人身分)洽商和解之事，本得透過辯護人辦理，被告甲○○、乙○○不得以洽商和解為由，自己與告訴人接觸，以免觸犯不得接觸證人之禁令，均併敘明。

四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項、第116條之2第1項第2款、第8款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第十庭審判長法 官 林大鈞
法 官 曾煒庭
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳政燁
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日