臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,1568,20240129,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1568號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭恩甫


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第230號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○成年人與少年共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又成年人與少年共同犯詐欺取財未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；

至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。

復按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，此項規定為少年事件處理法第85條第1項之特別規定，依後法優於前法，特別法優於普通法之法律適用原則，自應優先於少年事件處理法適用（最高法院94年度台上字第856號判決意旨參照）。

經查，被告於行為時係滿18歲之成年人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，而共犯少年郭Ｏ同於本案行為時係12歲以上未滿18歲之少年，亦有其個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見112年度少連偵字第230號卷第27頁），屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之少年，是被告與共犯少年郭Ｏ同共同實行起訴書犯罪事實欄一、二所示犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，又該條項規定與少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照），而非成為另一獨立之罪，是公訴意旨雖漏未援引該加重處罰規定，尚無庸變更起訴法條。

㈡核被告就附件起訴書犯罪事實欄一所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第320條第1項之成年人與少年共同犯竊盜罪；

就附件起訴書犯罪事實欄二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第339條第3項、第1項之成年人與少年共同犯詐欺取財未遂罪。

㈢被告與少年郭Ｏ同，就附件起訴書犯罪事實欄一、二，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

㈣被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、二所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤被告係成年人，其對於附件起訴書犯罪事實欄一、二所為，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

又對於附件起訴書犯罪事實欄二部分，已著手於上開犯行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之，並依法先加後減之。

㈥爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟與未成年人共同竊取告訴人財物，並著手詐欺告訴人而未遂，蔑視他人財產權，足見其法治觀念薄弱，所為殊無可取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，與告訴人達成和解，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、智識經驗、家庭生活及經濟狀況、對告訴人所造成之損害、所竊取本案財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。

㈦被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。

本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，其犯罪後坦承犯行，且已與告訴人達成和解並賠償完畢，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑2年。

三、沒收部分：被告就起訴書犯罪事實欄一所示犯行竊得之新臺幣（下同）270元，固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，惟考量被告業與告訴人乙○○達成和解，並已履行給付完畢，此詳前述，而觀諸上開被告已賠償之金額為6,000元，已逾於上開竊得之金額，被告並未保有犯罪所得；

又告訴人乙○○已表明不予追究之意，衡情被害人應已參酌其實際損失狀況，及被告受有不當利得應付出之代價，以量定賠償數額，被害人之求償權應得獲滿足，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是於本案若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。

本案經檢察官丙○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度少連偵字第230號
被 告 甲○○ 男 18歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與郭Ｏ同（民國00年生，姓名詳卷，涉犯竊盜及詐欺部分另由臺灣桃園地方法院少年法庭審理）於民國000年0月0日下午4時47分許，至桃園市○○區○○路0段000號由乙○○所經營之選物販賣機店內，見店內之兌幣機故障，然經拍打後即有零錢掉出，竟共同意圖為其等不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，多次拍打兌幣機後，竊取掉落之現金新臺幣（下同）270元。
二、甲○○與郭Ｏ同又共同意圖為其等不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於同日下午4時許，撥打電話予乙○○，佯稱有投入300元至兌幣機內，然並無零錢掉出，要求乙○○退還300元，致乙○○陷於錯誤而同意返還300元，嗣因乙○○隨即調閱現場監視器影像，發現甲○○等人並未投入300元，遂報警處理，甲○○等人始未得逞。
三、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告甲○○經合法傳喚未到庭，惟於警詢中就上揭事實均坦承不諱，核與同案少年郭Ｏ同於警詢中之供述、證人即告訴人乙○○於警詢中之供述相符，復有現場監視錄影檔案翻拍照片8張、員警職務報告1紙、和解書1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌。
㈡被告就上開竊盜及詐欺未遂犯行，與郭Ｏ同均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
㈢被告所犯竊盜及詐欺未遂犯行，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。
㈣被告之犯罪所得為270元，惟被告業已與告訴人達成和解，並依告訴人要求捐款6,000元，有和解書、捐款收據、轉帳明細在卷可稽，是足認被告之犯罪所得已合法返還告訴人，是此部分爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
檢 察 官 丙○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書 記 官 吳孟恒
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。