臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,1690,20240105,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1690號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周士智


上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32766號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

主 文

周士智犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

偽造之「欠缺發票日記載之本票」上偽造之「呂建國」簽名壹枚及指印共參枚均沒收；

未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰柒拾伍萬元、新臺幣壹佰萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告周士智於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，就起訴書犯罪事實一所示部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；

就起訴書犯罪事實二所示部分，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

（二）就起訴書犯罪事實一所示部分，其偽造簽名及指印為偽造該私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為吸收，均不另論罪。

又被告並係以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財此二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以行使偽造私文書罪處斷。

（三）被告就起訴書犯罪事實一、二部分，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。

（四）爰審酌被告本應依循正軌獲取財物，詎其不思此為，竟以偽造私文書之途及他法以騙取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實非可取，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並另與告訴人呂建國達成調解，卻未獲得告訴人李憶晴之諒解及亦未賠償告訴人李憶晴所受損害，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

（一）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。

就起訴書犯罪事實一所示部分，被告行使偽造之欠缺發票日記載之本票，雖為供犯罪所生及所用之物，惟於提出後，已屬告訴人李憶晴所有，非屬被告所有，依法自不得宣告沒收。

至上開本票上偽造之「呂建國」之簽名1枚及指印共3枚，不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。

（二）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定有明文。

本案各詐得之新臺幣275萬（255萬+20萬）、100萬元，均屬「違法行為所得」，又既均已入於被告實力支配、管領之下，對之自咸屬擁具「事實上處分權」，復皆未合法發還告訴人李憶晴，是悉應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法
第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第32766號
被 告 周士智 男 45歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周士智明知未經呂建國同意或授權，為誘使前女友李憶晴交付金錢，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財等犯意，先於民國000年0月間某日，在不詳處所，冒以呂建國名義簽發面額新臺幣（下同）700萬元、票號TH0000000、付款日為112年2月10日，惟欠缺發票日記載之本票1紙（下稱系爭本票），復持向李憶晴行使，佯稱投資呂建國事業350萬元，保證獲利1倍，即得取回700萬元，並由呂建國本人簽發同額票據以供投資擔保，足生損害於呂建國，且致李憶晴陷於錯誤，自110年1月8日起至同年3月10日止，總計交付255萬元，另允將前於109年11月18日借予周士智然遲未清償之20萬元亦轉為本案投資。
二、俟偽造系爭本票乙事東窗事發，周士智為誘使李憶晴再度交付金錢，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年5月13日，隱瞞自身存款未達百萬元，且存款解封後將悉數供以處理本人事業資金缺口等重要事項，佯稱願以自身上百萬元之存款清償上債，然存款帳戶遭凍結，需先籌款解封為由，向李憶晴借款100萬元，致李憶晴陷於錯誤，於111年5月14、15日，提款後如數交付借款予周士智。
三、案經李憶晴、呂建國告訴暨桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告周士智供承不諱，核與告訴人李憶晴、呂建國指述情節均相符，並有系爭本票影本、被告與告訴人李憶晴間之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人李憶晴受騙提款之金融帳戶交易明細等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，就犯罪事實欄部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；
就犯罪事實欄部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
被告在系爭本票上偽造署名之行為，係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。
被告就犯罪事實欄部分所為，以1行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財等2罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。
被告就犯罪事實欄部分，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
至被告在系爭本票上所偽簽告訴人呂建國之署名，請依刑法第219條規定，宣告沒收。
三、至告訴暨報告意旨認被告另涉有刑法第201條第1項之意圖供行使之用，偽造有價證券罪嫌。
然按本票之發票年、月、日係屬本票應記載之事項之一，又欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，此觀票據法第120條第1項第6款、第11條第1項規定自明。
又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未記載發票年、月、日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責（最高法院92年度台上字第2942號刑事判決意旨參照）。
經查，系爭本票確無發票日之記載，是被告所為，無以偽造有價證券罪責相繩餘地。
惟此部分如成罪，因與上開提起公訴部分為對於同一社會基礎事實之不同法律涵攝，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
檢 察 官 林郁芬
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書 記 官 余映欣
所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。