臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,1747,20240415,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1747號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅遠哲



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34377號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審易字第2283號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

羅遠哲共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得觸媒轉換器1支與「許家倫」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行記載「基於竊盜之犯意聯絡」更正為「基於加重竊盜之犯意聯絡」；

證據部分補充「被告羅遠哲於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第51頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。

二、論罪科刑㈠核被告羅遠哲所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡被告羅遠哲與「許家倫」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意為本案加重竊盜犯行，致被害人王秀琴受有財產上損害，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為非是；

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、迄今尚未能賠償被害人之損失、所竊得財物價值暨其於警詢及本院自述之智識程度、從事冷氣工作、需扶養父親、兩名子女之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收㈠刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院111年度上易字第1315號判決意旨參照）。

又各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。

倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；

若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；

然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，或難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1572號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。

另不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算）（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。

查被告坦承與「許家倫」共同竊得本案觸媒轉換器1支，屬其等本案竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未返還或賠償予被害人，而關於犯罪所得如何分配一情，被告於偵查及本院準備程序僅供稱係由「許家倫」拿走銷贓，然對於分得贓款已不復記憶，「許家倫」已經死亡了等語（見偵緝第188頁，本院審易卷第51頁），是依卷內現存事證既無法確認被告與「許家倫」就本案犯罪所得之分配狀況、變賣金額，依上說明，應以原物沒收，且認被告與「許家倫」對本案犯罪所得享有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對被告、共犯「許家倫」宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

㈡被告所持以行竊之砂輪機1臺，並未扣案，被告供稱為「許家倫」所提供（見偵卷第188頁），依卷內現存事證，無證據證明為被告所有或現仍存在，又非違禁物，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件:
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第34377號
被 告 羅遠哲 男 26歲（民國00年0月00日生）
住○○市○鎮區○○○路000號5樓
（另案在法務部○○○○○○○○羈
押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅遠哲與某姓名年籍不詳「許家倫」之人共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年9月5日6時34分許，由「許家倫」駕駛不知情彭仕銘(另為不起訴處分)所有，懸掛車牌號碼0000-00號之自用小客車，前往桃園市○○區○○路000號前，見王秀琴所管領車牌號碼000-0000號自用小貨車無人看管，趁無人注意之際，由羅遠哲下車持客觀上可作為兇器之砂輪機，拆卸上開自用小貨車之觸媒轉換器，以此方式竊得觸媒轉換器1組後離去。
二、案經王秀琴訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告羅遠哲於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人王秀琴於警詢、同案被告彭仕銘於警詢及偵查中之證述大致相符，復有監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表等在卷可按，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。
被告與不詳成年男子「許家倫」間有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。
被告本案犯行所取得之不法犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
檢 察 官 李佩宣
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書 記 官 曾意翔
所犯法條：刑法第321條
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。