臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,1984,20240413,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1984號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官楊挺宏
被 告 王志浩


上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30247號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：

主 文

王志浩犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；

又犯業務侵占罪，共三罪，各處有期徒刑六月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。

應執行有期徒刑八月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

事實及理由

一、犯罪事實：王志浩於民國000年0月間，在桃園市○○區○○路000巷00號格林公園社區（下稱格林社區）擔任保全，負責管理中控櫃台、為社區住戶保管代收、待退包裹等業務，為從事業務之人。

詎其意圖為自己不法之所有，基於竊盜、業務侵占之犯意，分別為下列行為：㈠於112年4月19日8時27分至37分間某時，在格林社區，徒手竊取總幹事羅明傑皮包內現金新臺幣（下同）2,000元。

㈡於附表所示時間，在格林社區，為社區住戶收取代收、待退包裹後，分別將附表所示財物侵占入己。

二、證據名稱：㈠被告王志浩於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序時之自白。

㈡被害人羅明傑於警詢之指述。

㈢監視器畫面截圖、損害賠償契約書、公務電話紀錄單、簽收單照片。

三、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

就犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

被告就犯罪事實欄㈡所為，係侵占不同住戶之包裹而侵害不同財產法益，且犯罪時間顯可區隔，在刑法評價上難認係數個舉動之接續實行而僅論以一罪，公訴意旨就此部分容有誤會。

又公訴意旨認被告就犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，亦有誤會，然其基本社會事實相同，經本院當庭告知被告所犯上開罪名，並經公訴檢察官補充更正，爰由本院變更起訴法條。

㈡被告所犯竊盜罪及3個業務侵占罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告犯後坦承罪行並賠償被害人等之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度及生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：被告竊盜羅明傑之現金2,000元及侵占如附表所示之物均為其犯罪所得，惟被告事後已透過僱用人賠償被害人等，足認被害人所受損害已受填補，倘若再宣告沒收或追徵此部分犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。

五、應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 113 年 4 月 13 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
書記官 羅鎰祥
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 侵占物品 價值 1 112年4月18日某時 住戶訂購女用內衣1件 5,737元 2 112年4月19日6時47分 住戶退貨皮包1只 2,000元 3 112年4月19日10時53分 住戶退貨手機1支 1萬1,750元