臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,1996,20240603,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1996號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉旺興


上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46781號、112年度偵字第13154號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：

主 文

劉旺興犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載：㈠犯罪事實部分補充：⒈犯罪事實欄一㈠第6行之末補充「（楊蔓蕓所涉傷害部分，業經劉旺興撤回告訴；

劉旺興所涉傷害部分，業經楊蔓蕓撤回告訴，均另由本院為公訴不受理判決）」。

⒉犯罪事實欄一㈡第7行之末補充「（楊蔓蕓所涉傷害部分，業經劉旺興撤回告訴，另由本院為公訴不受理判決；

劉旺興所涉傷害罪部分，業經告訴人楊蔓蕓撤回告訴，不另為公訴不受理之諭知，詳如後述）」。

㈡證據部分補充被告劉旺興於本院準備程序中之自白。

二、⑴按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神…或其他不 法之侵害之行為；

又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施 家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治 法第2條第1款、第2款分別定有明文。

查被告劉旺興、告訴人楊蔓蕓原為夫妻關係（現已離婚，有戶籍資料在卷可稽），其二人間為家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員，而被告劉旺興所犯如起訴書犯罪事實欄一㈡所載之妨害自由犯行，自屬家庭暴力防治法第2條第1款、第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是應依刑法之罪刑規定論罪科刑。

⑵爰審酌被告劉旺興與告訴人楊蔓蕓原為夫妻關係，不思理性溝通，率爾以強暴手段妨害告訴人楊蔓蕓行使權利，行為誠屬不當，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，並考量被告業與告訴人楊蔓蕓達成調解，並經告訴人楊蔓蕓撤回告訴（詳見本院卷第53頁）而同意對被告劉旺興從輕量處，兼衡以被告劉旺興之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、公訴意旨認被告劉旺興就犯罪事實一㈡對告訴人楊蔓蕓另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。

查被告劉旺興被訴傷害罪嫌部分，依刑法第287條規定，須告訴乃論，茲因告訴人楊蔓蕓具狀對被告撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可按（見本院卷第53頁），本應為該部分犯罪不受理判決，然被告此部分行為，與其前揭經論罪科刑之強制行為間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官郭印山到庭執行職務

中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第46781號
112年度偵字第13154號
被 告 楊蔓蕓 （大陸地區）
女 42歲（民國69【西元1980】年00月00日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○○街000巷00號 居詳卷
居留證號碼：JB00000000號
劉旺興 男 59歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○○○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊蔓蕓與劉旺興前為夫妻（2人於民國110年8月23日協議離婚），其等間家庭暴力防治法第3條第1款家庭成員關係，因細故發生爭執，分別為下列行為：
㈠於111年8月5日16時許，於其等位於桃園市○○區○○○街000巷00號住處，竟分別基於傷害之犯意，楊蔓蕓徒手毆打劉旺興肩膀、脖子、手部，致使劉旺興受有脖子破皮、挫傷、左上臂擦挫傷之傷害，劉旺興持皮包砸楊蔓蕓、徒手毆歐打楊蔓蕓左上臂、身體左側且拉扯頭髮，致使楊蔓蕓受有左上臂之瘀傷。
㈡復於111年12月2日23時許，於上址，楊蔓蕓竟基於傷害之犯意，徒手掐劉旺興脖子並毆打其多處身體部位，致使劉旺興受有左側上臂、右側前臂、右側手腕、右側手部、頸部擦傷之傷害；
劉旺興基於傷害、強制之犯意，搶下楊蔓蕓手機不讓其錄影，妨害楊蔓蕓使用手機權利之行使，並徒手毆打楊蔓蕓多處身體部位，致使楊蔓蕓受有頭皮、左腰處挫擦傷、右肩處、左手擦傷、右上臂多處瘀傷之傷害。
二、案經劉旺興、楊蔓蕓訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告楊蔓蕓於警詢及偵查中之供述及證述 ㈠證明被告楊蔓蕓坦承有為上開行為，惟辯稱：犯罪事實㈠我是在掙扎，且我沒有打被告劉旺興，只有拉扯他的衣服跟手；
犯罪事實㈡我們是互相傷害等語。
㈡證明全部犯罪事實。
2 被告劉旺興於警詢及偵查中之供述及證述 ㈠證明被告劉旺興坦承有為上開行為，惟辯稱：犯罪事實㈠我是防禦性，為了制止被告楊蔓蕓；
犯罪事實㈡我有警告被告楊蔓蕓不准拍我，我在制止她，且我是用手保護自己，我沒有攻擊她等語。
㈡證明全部犯罪事實。
3 證人劉○○於偵查中之證述 全部犯罪事實。
4 傷勢照片各1份 證明犯罪事實㈠被告劉旺興、楊蔓蕓於111年8月5、6日拍攝其等受有傷害照片之事實。
5 天成醫療社團法人天成醫院診斷證明書（見第13154號第27頁）、聯新國際醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見第13154號第39-40頁）、員警職務報告、現場照片各1份 ㈠證明犯罪事實㈡被告劉旺興於111年12月3日經診斷受有左側上臂、右側前臂、右側手腕、右側手部、頸部擦傷之傷害之事實。
㈡證明犯罪事實㈡被告楊蔓蕓於111年12月2日23時許，經診斷受有頭皮、左腰處挫擦傷、右肩處、左手擦傷、右上臂多處瘀傷之傷害之事實。
二、核被告楊蔓蕓、劉旺興於犯罪事實㈠、被告楊蔓蕓於犯罪事實㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
被告劉旺興於犯罪事實㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制罪嫌。
被告劉旺興於犯罪事實㈡所為，係以一行為同時觸犯傷害罪及強制罪兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
被告2人上開行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、至告訴及報告意旨另認被告楊蔓蕓涉有殺人未遂罪嫌，然此為被告所否認。
按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有著手殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。
而刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以加害人主觀上有無戕害他人生命之故意為斷；
至於行為人之主觀犯意，此存在於行為人之內心之主觀事實，必須由所呈現之外在客觀事實判斷，應通盤審酌行為時之一切客觀環境及其他具體情形，諸如：行為人與被害人之關係、仇隙，是否足以引發殺人動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力道是否猛烈足以使人斃命，被害人所受之傷勢，攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。
兇器之種類、被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷（最高法院18年上字第1309號、19年上字第718 號、20年非字第104號、47年台上字第1364號判決意旨參照）。
審酌告訴人兼被告劉旺興於偵查中證稱：被告楊蔓蕓有持刀子揮我旁邊的電風扇，我緊鄰電扇不敢看她，後來砍完電扇後，可能氣消了，他就站在我面前盯著我，沒有對我做什麼等語，證人劉○○（真實姓名詳卷）於偵查中證述：當時被告楊蔓蕓有拿刀子，因為情緒激動，但沒有朝任何人揮，也沒有碰到人等語，是可見被告楊蔓蕓與告訴人兼被告劉旺興互毆時，被告楊蔓蕓雖有持刀行為，然亦未繼續攻擊告訴人兼被告劉旺興之情形，衡情實難認被告有何置告訴人兼被告劉旺興於死地之動機及犯意。
觀以上情，實難僅以被告揮刀之情，逕認被告具有殺人之犯意，是難認被告有何殺人未遂之犯意，又本案被告除上開行為外，查無其有何殺人未遂之行為。
是告訴暨報告意旨就此部分容有誤會。
惟此部分如成罪，因與上開提起公訴部分係屬想像競合犯之裁判上一罪，自為上開起訴所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
檢 察 官 潘冠蓉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書 記 官 黃彥旂
所犯法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。