臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,易更一,5,20240117,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易更一字第5號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蕭志強


上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續四字第1號），本院判決(111年度易字第257號)後，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第34號刑事判決對原判決關於非法蒐集個人資料罪部分撤銷，發回本院，本院就撤銷發回部分，更為判決如下：

主 文

蕭志強被訴非法蒐集個人資料罪部分，免訴。

理 由

一、程序事項：㈠本判決之審理範圍：本案前經本院審理後，就被告蕭志強被訴違反修正前個人資料保護法(下稱個資法)第41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法蒐集個人資料罪部分，為不受理判決之諭知，就被告被訴違反個資法第41條第1項之違反個資法第20條第1項之非法利用個人資料罪部分，為無罪判決之諭知。

案經檢察官上訴，臺灣高等法院以112年度上訴字第34號刑事判決就上開公訴不受理部分撤銷發回本院，就上開無罪部分則駁回上訴而告確定，是本判決之審理範圍僅及於上開非法蒐集個人資料罪部分，此部起訴事實並載明於附表。

㈡告訴人就本判決審理範圍部分之告訴為合法：⒈個資法於104年12月30日修正公布前，第41條第1項規定：「違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。

」、同條第2項規定：「意圖營利犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。」

、第45條規定：「本章之罪，須告訴乃論。

但犯第41條第2項之罪者，或對公務機關犯第42條之罪者，不在此限。」

。

就附表部分，起訴法條既係修正前個資法第41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法蒐集個人資料罪，顯不屬修正前個資法第41條第2項之罪或對公務機關犯第42條之罪，是此部分之起訴罪名屬告訴乃論之罪。

⒉告訴人張嘉玲於106年7月17日向臺灣桃園地方檢察署以言詞提出告訴時，已就相關事實有所陳述，並表示欲提出告訴之意，又係上開罪名若成罪時之被害人(下詳)，雖未具體敘明被告有違個資法之具體情形，參酌臺灣高等法院上開判決見解，仍無礙告訴人就上開罪名已合法提出告訴之效力。

二、法律之適用：㈠案件有犯罪後之法律已廢止其刑罰之情形者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。

而所謂犯罪後之法律已廢止其刑罰者，不僅指處罰條文廢止而言，其因修改處罰條文之結果，犯罪構成之要件，已有變更，起訴時認為犯罪之行為，審判時不以為犯罪者，亦包括之。

又行為後法律有變更，應依刑法第2條第1項規定從舊從輕原則予以比較適用者，以新舊刑法均有處罰之規定時，始有其適用。

倘被告之行為，在行為時法律有處罰明文，但因刑罰條文廢止，或因修改條文之結果，犯罪構成之要件已有變更，在裁判時已無刑罰規定時，即屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，應依刑事訴訟法第302條第4款規定諭知免訴之判決，自不生新舊法比較適用之問題。

㈡修正前個資法第41條第1項係規定：「違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。」

、該條第2項係規定：「意圖營利犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。」

，然於104年12月30日修正公布，並於105年3月15生效日施行之個資法第41條已修正為：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。」

（並刪除原第2項），參酌個資法於立法院第8屆第6會期第8次會議審查法案議案關係文書之修法意旨及修法理由為「無不法意圖而違反本法相關規定，原則以民事賠償、行政罰等救濟為已足。

惟若行為人如有意圖為自己或第三人不法利益而違反本法相關規定，仍有以刑罰處罰之必要。」

，足見於上開修法後，該條對於違反個資法第19條第1項、第20條第1項規定者，增列「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」(下稱不法意圖要件)，作為刑事處罰要件；

及於第19條第1項增列如符合第8款「對當事人權益無侵害」等情形者，作為允許具有特定目的之蒐集、處理個人資料之條件，以限縮刑責範圍。

且修正後該條規定，亦設有「足生損害於他人者」為要件。

是對於不具不法意圖要件，或符合法律增列允許範圍之蒐集、處理或利用個人資料之行為，縱有違反個資法第20條第1項之情況，仍屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，應諭知免訴之判決，無新舊法比較之問題(最高法院107年度台上字第4229號判決、105年度台非字第225號刑事判決意旨參照)。

三、經查：㈠關於被告居住於桃園市○○區○○○街000巷000弄0號(下稱8號址)，告訴人張嘉玲居住於隔壁之桃園市○○區○○○街000巷000弄0號6號(下稱6號址)；

就附表所示之告訴人申訴事件，員警本應將其處理情形寄到6號址給告訴人，卻因警方人員誤載地址為8號址，致郵差於104年6月底至同年7月上旬間，將載明其處理情形之桃園市政府警察局桃園分局(下稱桃園分局)106年6月29日桃警分督字第1040028425號函(他字5293號卷第58至62頁，下稱本案書函)，送達(以信封裝盛)至8號址，由被告收受之事實，為被告所不爭執，與告訴人就此之指訴、證人黃意順於偵訊時具結後所證稱：我於000年0月間在桃園分局收發室服務，書函一般是以平信寄出，寄出後桃園分局不會留存信封，看不出本案書函是以平信或掛號寄出(偵續三字1號卷第109至111頁)之情節相符，復有桃園市政府警察局桃園分局106年11月2日桃警分督字第1060053317號函(他字5293號卷第58至60頁，載明本案書函係員警岳尉嵐受理告訴人檢舉員警態度不佳一案，預定寄給告訴人，卻因員警岳尉嵐誤植，記載地址為8號址；

桃園分局寄發之書函信封格式不一，以平信為主，寄發後未保留信封)、職務報告(他字5293號卷第64頁)、桃園分局受理案件訪談紀錄表(分別係訪談員警黃意順、岳尉嵐之紀錄，見他字5293號卷第70至72頁)、本案書函在卷可稽，首堪認定。

此外，就附表所示之告訴人申訴事件為警查處之始末(主要為告訴人申訴，員警對告訴人申告之處理態度不佳)，已詳載於臺灣高等法院上開判決，於此援用，不再贅言，由其過程可認，被告直至接獲本案書函為止，均不知有上開申訴事件。

㈡本案書函載明告訴人之姓名、告訴人陳指員警受理報案態度之查處情形為：員警依規受理報案並無違失，惟應對語調尚欠和緩，本分局將持續加重員警服務態度之要求等語，雖顯非個資法第6條第1項所規定之個人資料範疇，仍已符合個資法第2條第1款規定：「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」

中所指之「自然人姓名」、「社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，性質上係載有告訴人之個人資料之文書，可以適用個資法相關規定，且本案書函若遭非法蒐集，告訴人為直接被害人，得提起告訴。

又依個資法第2條第8款規定：「非公務機關：指前款以外之自然人、法人或其他團體。」

，被告既為自然人，即屬個資法所稱之非公務機關。

再者，因個資法第2條第3款明定：「蒐集：指以任何方式取得個人資料。」

，是被告雖僅有收下本案書函之舉止，仍屬對本案書函之「取得」，而屬對告訴人個人資料之蒐集，其行為時間係則係104年6月底至同年7月中旬。

㈢然查，被告固有上開蒐集本案書函之行為，但始終否認有何不法意圖。

遍查全卷，無被告於蒐集時具有不法意圖要件之積極證據，且本案書函既係因桃園分局人員誤繕地址而郵寄給被告，有如前述，此誤繕、郵寄之經過當然不能歸責於不知上開申訴事件之被告，實不能認定被告具有不法意圖要件。

又本案書函究係以平信或掛號寄出，已不可考，此情復與被告無涉。

卷內亦無積極證據證明被告蒐集本案書函後有作任何非法之使用，況被告嗣後經警方通知，更立即將本案書函交還給警方，由巡官游登翔簽收(臺灣高等法院上訴字卷第158至160頁、第170頁、本院易更一字卷第95頁)，可以佐證被告於蒐集時並不具備不法意圖要件。

此外，被告上開蒐集行為究有何「足生損害於他人」之處，卷內亦無積極證據可以證明。

從而，被告之蒐集行為固然牽涉修正前個資法之上開罪名，惟依修正後個資法上開規定，其原先刑罰之規定已經廢止，揆諸上開說明，本案應為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第4款，判決如主文。

本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳政燁
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
附表：
告訴人張嘉玲於民國104年6月10日陪同其母張王愛月至桃園市政府警察局桃園分局中路派出所報案，因告訴人不滿受理報案之李姓警員態度不佳，於同年月12日向桃園分局督察組提出檢舉，桃園分局督察組巡官岳尉嵐受理檢舉後調閱資料，並對告訴人進行訪談，經調查結果認李姓警員受理報案，無告訴人所指不願受理等情事，遂於104年6月25日以簽稿併陳方式結案，桃園分局並於104年6月29日以桃警分督字第1040028425號函（即本案書函）將調查結果通知告訴人，另副知桃園分局督察組。
詎岳尉嵐疏未注意，以致所製作之通知書函誤載告訴人之住址為8號址，盛裝通知書函之信封上之地址同有此一錯誤之記載，嗣郵務人員按信封所載地址向8號址(實際居住者為被告)投遞。
被告蕭志強於104年6月底至同年7月上旬間即因此收受本案書函，且知悉警方通知之對象係告訴人，亦明知本案書函係警方針對告訴人之檢舉事項而為答復，內容係告訴人之社會活動訊息，性質為告訴人之個人資料，被告竟意圖損害告訴人之利益，持有並隱匿本案書函，未轉交告訴人，亦未退回桃園分局，以此方式違法蒐集告訴人之個人資料，足生損害於告訴人本人。