臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,易,313,20240118,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第313號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱俊祥




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42803號），本院判決如下：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：緣被告乙○○與戊○○（上開二人涉嫌妨害自由、傷害等罪嫌，業經檢察官以民國111年度少連偵字第152號案件提起公訴）於111年3月9日晚間9時許，強押同案被告丁○○（詐欺部分經檢察官另為不起訴處分）至桃園市○鎮區○○路0段00號3樓後，由戊○○、己○○、被告乙○○偕同綽號「炫哥」、「小陽」、「宋」之人等現場數名身分不詳男子，共同以木棒、鐵棍、拳頭及腳踹等方式毆打同案被告丁○○，致同案被告丁○○受有頭部外傷、左後背挫傷、右肩膀、雙髖及右膝挫傷之傷害。

被告乙○○見同案被告丁○○之人身自由已受拘束，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，持同案被告丁○○行動電話登入社群軟體instagram（下稱IG）後，使用帳號「卡利系統找小逸」、「小逸」向告訴人甲○○佯稱：可用現金儲值博弈遊戲點數等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示分別於同日凌晨1時50分、55分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、3萬元至被告乙○○所申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，嗣後由被告乙○○將詐欺款項提領而出。

因認被告乙○○涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。

次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院76臺上字第4986號判例意旨可資參照）。

復按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。

是被告或共犯雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；

亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。

而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。

雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。

又被告之自白，雖為證據之一種，但依刑事訴訟法第156條第2項規定，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。

以被告之自白，作為其自己犯罪之證明時，尚有此危險；

以之作為其他共犯之罪證時，不特在採證上具有自白虛偽性之同樣危險，且共犯者之自白，難免有嫁禍他人，而為虛偽供述之危險。

是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。

但共同被告不利於己之陳述，雖得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符者，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院93年度臺上字第4221號、87年度臺上2580號判決意旨可資參照）。

三、公訴意旨認被告乙○○涉有前揭詐欺取財罪嫌，無非係以被告乙○○於警詢及偵訊時之供述、同案被告丁○○於警詢及偵查中之供證、告訴人甲○○於警詢時之指訴、告訴人提供之擷取照片（含告訴人與「卡利系統找小逸」、「小逸」IG對話紀錄）及匯款明細、本案帳戶之元大銀行客戶往來交易明細、桃園地方檢察署檢察官111年度少連偵字第152號起訴書等證據為其主要論據。

訊據被告乙○○堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有使用丁○○之行動電話詐欺甲○○匯款，是因為丁○○在做線上博弈，他說有人要匯錢給他，請我借本案帳戶給他，且他說要還戊○○錢，請我把匯到本案帳戶的錢領出來，我跟他本來就是朋友，就借他本案帳戶使用，並不知道甲○○是遭到詐欺而匯款等語。

四、經查：㈠被告乙○○與戊○○於111年3月9日晚間9時許，強押同案被告丁○○至桃園市○鎮區○○路0段00號3樓後，由戊○○、己○○、被告乙○○偕同綽號「炫哥」、「小陽」、「宋」之人等現場數名身分不詳男子，共同以木棒、鐵棍、拳頭及腳踹等方式毆打同案被告丁○○，致同案被告丁○○受有頭部外傷、左後背挫傷、右肩膀、雙髖及右膝挫傷之傷害。

嗣告訴人於同（9）日登入IG，經使用同案被告丁○○所申辦「bing_yi_0331」帳號暱稱「卡利系統找小逸」、「小逸」之人向其佯稱：可用現金儲值博弈遊戲點數云云，而陷於錯誤，依指示分別於同（9）日凌晨1時50分、55分許，匯款5萬元、3萬元至被告乙○○所申辦之本案帳戶內，嗣由被告乙○○將詐欺款項提領等事實，為被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認無訛，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述、證人即同案被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理時之供證、證人甲○○提供之擷取照片（含告訴人與「卡利系統找小逸」、「小逸」IG對話紀錄）及匯款明細、本案帳戶之元大銀行客戶往來交易明細、桃園地方檢察署檢察官111年度少連偵字第152號起訴書在卷可佐，此部分之事實，雖可認定，然被告乙○○是否有使用證人丁○○所持行動電話內之IG「bing_yi_0331」帳號（暱稱「卡利系統找小逸」、「小逸」）詐欺證人甲○○，仍須有積極證據始能認定。

㈡證人丁○○歷次供證如下：⒈於警詢時先稱：我於111年3月10日因債務糾紛被他們押走，所以行動電話從頭到尾都不在我身上，我也不知道有人匯這筆款項到本案帳戶，我不清楚甲○○為何會匯錢到本案帳戶等語（見偵字卷第8頁）。

⒉於警詢時改稱：我當天被乙○○他們押走，叫甲○○匯款的人也不是我，是乙○○使用我的行動電話叫甲○○匯款到本案帳戶，而且我也沒有叫他去把錢提領出來，我沒有拿到這8萬元等語（見偵字卷第8至9頁）。

⒊於偵訊時供證：我有從事網路博弈，甲○○會跟我儲值，我被乙○○等人控制住，行動電話不在我身上，甲○○當時私訊說她要上分（儲值），乙○○就問我甲○○是誰，我說她是我的客人，乙○○就用我的行動電話經由IG傳本案帳戶號碼給甲○○等語（見偵字卷第95頁）。

⒋於本院審理時先稱：我與戊○○有賭債糾紛，於111年3月9日晚上被戊○○、乙○○、己○○押走及毆打，我身上財物、行動電話分別被戊○○、乙○○拿走，我被控制的期間不能使用行動電話，隔天晚上被警察救出來後才能用行動電話。

我有從事網路博弈，但不認識甲○○，不知道他們用什麼方式詐欺甲○○，全程是乙○○操作我的行動電話，要甲○○將錢轉到本案帳戶，甲○○就把8萬元匯到本案帳戶等語（見金訴字卷第133至134頁）。

⒌於審理時改稱：戊○○要我還50萬元賭債，我就想到打電話給我爸，請我爸協助替我還款，我爸有匯款，他們有拿我的行動電話跟我爸講；

而在我被拘束期間，甲○○恰巧找我儲值博弈遊戲點數，當時我的行動電話在乙○○身上，戊○○就叫乙○○詐欺甲○○儲值，我說我不認識甲○○，並說這樣騙人家不好，但是沒辦法，我被戊○○他們控制住，心生畏懼，只好給戊○○我的行動電話密碼等語（見金訴字卷第135至139頁）。

⒍承上開⒈至⒌，證人丁○○於警詢時先稱「不知道」、「不清楚」證人甲○○匯款到本案帳戶之事，旋於同次警詢時改稱是被告乙○○使用其行動電話要求證人甲○○匯款至本案帳戶，繼於偵訊時詳述證人甲○○私訊其儲值，被告乙○○利用此機會使用其行動電話要求證人甲○○匯款之過程，而證人丁○○既見聞被告乙○○使用其行動電話要求證人甲○○匯款之過程，理當於警詢時第一時間說明原委，然卻稱「不知道」、「不清楚」證人甲○○匯款到被告乙○○本案帳戶之事，隨後又表示是被告乙○○使用其行動電話要求證人甲○○匯款到本案帳戶，顯已前後矛盾而有瑕疵；

且被告於審理時復改稱不知戊○○、被告乙○○等人是用什麼方式詐欺證人甲○○，全程是被告乙○○使用其行動電話，再於同次審理時鉅細靡遺描述當時是證人甲○○是恰巧聯繫其儲值博弈遊戲點數，因其行動電話在被告乙○○身上，戊○○即指示被告乙○○詐欺證人甲○○儲值，其還表示反對等情，顯然前後大相逕庭，則證人丁○○關於證人甲○○是否匯款到本案帳戶及匯款緣由等情，一再更易其詞，瑕疵甚鉅。

再者證人丁○○於審理時證稱係戊○○主導被告乙○○以其行動電話詐欺證人甲○○，然其前於偵訊時證稱係被告乙○○得知證人甲○○為其博弈客戶後，即使用其行動電話詐欺證人甲○○（詳如前述），卻完全未提及係戊○○指使被告乙○○為本案犯行之事，此部分亦有前後不一之瑕疵。

⒎承上開⒈、⒋、⒌，證人丁○○於警詢供稱行動電話從頭到尾都不在自己身上，而於本院審理時先強調其遭證人戊○○等人控制期間均不能使用其行動電話，復於審理時改稱其想到打電話給父親籌款，其父親有因此匯款，再補充係證人戊○○等人使用其行動電話與其父親聯絡，然證人丁○○於案發時有以其行動電話聯絡其父親籌款乙節，據證人即案發時在場之戊○○於本院審理時證述在卷（詳如後述），本院審酌證人戊○○於此時並無拒絕證人丁○○使用其行動電話之理，且若非係證人丁○○先以其行動電話連繫其父親，證人戊○○要如何與其父親商談還款事宜？故此部分應以證人戊○○於審理時所證較為可採，而足徵證人丁○○有刻意隱匿其當晚曾使用其行動電話之事實，來掩飾其使用自己之行動電話詐欺證人甲○○之嫌，是其證詞之憑信性確有懷疑。

㈢證人戊○○於本院審理時證稱：我和乙○○、己○○於111年3月9日晚間9時，遇到丁○○在跟他朋友在「海水屋餐廳」吃飯，就想到丁○○欠我70萬元的賭債，問他要如何處理，示意他上車處理債務，我生氣他欠錢不還在車上有揮他一拳，由乙○○把車開到我朋友的招待所，下車後我和丁○○到房間裡面，乙○○和己○○在外面客廳，期間我有用拳頭和腳毆打丁○○，要他講清楚錢怎麼還我後，才會讓他離開，要他至少先我還10、20萬元，請他自己想辦法，看跟誰借錢還我，他就使用行動電話聯絡他父親，我也有跟他父親說能不能先還我10、20萬元，他父親說太早了沒有人接電話，要等到早上才能籌錢。

之後丁○○說有辦法弄到一筆錢還我，他使用行動電話跟人家借錢，他用打字的，我看不到文字內容，後來他說他沒有帳戶，我也說我沒有帳戶，我開門問有沒有人有帳戶，乙○○說他有帳戶，而乙○○跟丁○○以前就認識，便將本案帳戶借給丁○○，丁○○請他朋友匯款過來，匯完後乙○○就把8萬元領出來交給我，就算是丁○○還我8萬元等語（見金訴字卷第145至149頁），而證人己○○於本院審理時證稱：我與乙○○、戊○○一起餐廳遇到丁○○之後，就一起坐車到另一個地點，該處有門內、門外，戊○○叫我和乙○○在外面等，他就進去門內跟丁○○討論事情等語（見金訴字卷第141至144頁），依證人戊○○、己○○之證詞可知，當時證人戊○○、丁○○間有賭債糾紛，由被告乙○○將證人丁○○載至不詳招待所後，係由證人戊○○、丁○○在房內談還款事宜，而被告乙○○、證人己○○在外等候，復證人戊○○並不諱言自己以毆打證人丁○○之方式，要證人丁○○償還賭債，並要求證人丁○○自行籌款，證人丁○○遂撥打電話與其父親聯繫，證人戊○○亦從中與證人丁○○父親協調，而在等待證人丁○○之父親籌款期間，證人丁○○告知證人戊○○稱其自己有辦法籌得部分款項，惟需借用帳戶使用，其等即詢問向房外之人（即被告乙○○和證人己○○）能否提供帳戶供匯款，而被告乙○○因與證人丁○○亦為舊識，遂同意出借本案帳戶給證人丁○○使用，被告乙○○即自本案帳戶領得8萬元交給證人戊○○，此等證詞顯與證人丁○○歷次所證係被告乙○○自己或受證人戊○○指示使用行動電話詐欺證人甲○○匯款等節差異甚鉅，而無從為證人丁○○前揭不利被告乙○○證詞之補強證據。

㈣復觀證人丁○○於案發前所受頭部外傷、左後背挫傷、右肩膀、雙髖及右膝挫傷等傷害，傷勢程度相對較輕，更無傷及上肢或手部，則依證人戊○○所證，證人丁○○當時尚能自行撥打行動電話向其父親籌款，或使用行動電話內之通訊軟體繕打文字對外借款等節，與一般經驗及常情均不相違背，且證人丁○○既確與證人戊○○間有債務糾紛，欲撥打電話向父親籌款，以證人戊○○之立場，欠款者為證人丁○○，由證人丁○○自行籌款還債即可，其又何須另冒遭詐欺刑責追訴之風險，指使被告乙○○對證人甲○○犯詐欺取財罪？從而，本院尚難排除係證人丁○○自己使用行動電話，利用其從事網路博弈之機會詐欺證人甲○○，並借用被告乙○○本案帳戶收款之可能，而證人丁○○所涉詐欺取財犯嫌，雖經檢察官不起訴處分確定，然並不排除其事實上有犯罪之可能，更非能拘束本院依證據認定事實之判斷，而證人丁○○與被告乙○○是否成立本案詐欺取財罪仍具有利害關係，當有將詐欺取財之責任推卸予被告乙○○承擔之可能性，且其上開證述有多處前後不一之瑕疵，自不具憑信性，而無從據以認定被告乙○○確有對於證人甲○○詐欺取財之犯行。

㈤末查，證人丁○○於警詢時證稱：我與乙○○是高中同學，讀書時認識的，我有經營網路賭博，但已遭警方於111年的4、5月查獲等語（見偵字卷第10頁），而被告乙○○於警詢及本院準備程序時供稱：我於五年前認識丁○○，我們本來就是朋友，他是做網路博弈的，他說他的會員需要匯款到他的帳戶才能開分(儲值），才借我帳戶來做使用，本案帳戶是我工作領薪水用的帳戶等語（見偵字卷第21至23頁、金訴字卷第47頁），則被告乙○○顯然已與證人丁○○認識多年，且對於證人丁○○從事網路博弈工作知之甚詳，復依被告乙○○歷次所辯及證人戊○○於本院審理時所證，可知證人丁○○當時係以籌款為由向被告乙○○借用本案帳戶，就被告乙○○之主觀認知，證人丁○○係以收取線上博弈會員儲值款項作為還款之用，其因此借用其重要之薪轉帳戶給證人丁○○使用，難認被告乙○○明知或可得而知證人丁○○借用其本案帳戶之真正用途，而與證人丁○○有何其他犯罪之犯意聯絡或行為分擔，附此敘明。

五、綜上所述，本件除同案被告丁○○指證係被告乙○○使用其行動電話詐欺告訴人甲○○外，並無任何其他補強證據足以擔保其證述之證明力，且同案被告丁○○之證詞存有前揭不容忽視之嚴重瑕疵，自難僅憑其上揭證述，據以推論被告乙○○確有公訴意旨所指之詐欺取財之犯行，是本案依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告乙○○涉犯詐欺取財罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告乙○○確有檢察官所指詐欺取財犯行之有罪心證，揆諸前開關於無罪推定原則之說明，應為被告乙○○無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴、洪福臨到庭執行職務。

中華民國113年1月18日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳華媚
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宜伶
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日