臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,易,953,20240621,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第953號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡俊益





黃任富



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23222號），本院判決如下：

主 文

蔡俊益、黃任富均無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告蔡俊益、黃任富共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年3月6日凌晨2時47分許前某時，由被告蔡俊益提議前往址設桃園市○○區○○路0段000號安和電氣工程有限公司（下稱安和公司）竊取電線，被告黃任富應允後，旋由被告黃任富駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告蔡俊益，共同前往安和公司外圍某處，先由被告蔡俊益下車巡視安和公司有無他人留守後，返回上開車輛副駕駛座把風，復由被告黃任富自駕駛座持不詳工具下車，並跨越安和公司外圍駁坎，進入安和公司廠區內，以此方式共同伺機竊取安和公司廠區內之電線。

嗣因告訴人即安和公司經理林順在察覺有異報警，為警當場查獲乘坐於上開車輛副駕駛座把風之被告蔡俊益而未遂。

因認被告蔡俊益、黃任富均涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌等語。

二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。

倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。

因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。

而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度臺上字第2980號判決參照）。

本案既認被告2人應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

又按犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有合理懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而有合理懷疑時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。

再按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除法文有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬。

至竊盜行為之著手，原則上應以行為人是否已以行竊之意思接近財物，並進而物色財物為認定之基準，倘行為人尚未著手於竊盜行為之實施，而僅為此項要件行為前之準備行動，則應屬不罰之預備竊盜行為，尚難以竊盜罪或竊盜未遂罪之刑責相繩（最高法院82年度第2次刑事庭會議要旨、最高法院92年度台上字第5127號判決意旨參照）。

四、公訴意旨認被告蔡俊益、黃任富涉犯上開罪嫌，無非係以被告蔡俊益、黃任富於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人林順在（起訴書誤載為謝秉勳，應予更正）於警詢及偵查中之證述，以及現場照片、監視器畫面截圖、警方密錄器畫面截圖等件，為其主要論據。

五、訊據被告蔡俊益、黃任富堅詞否認有何竊盜犯行，被告黃任富辯稱：當初是蔡俊益提議要去安和公司偷電線，到現場後伊就下去，結果被對方發現，伊就跑掉等語，被告蔡俊益辯稱：當天是黃任富找伊過去，到了之後，伊有下車去上廁所，然後就回車上等黃任富，黃任富一下車人就不見等語。

六、經查，被告蔡俊益、黃任富固供認有於112年3月6日凌晨2時47分許，一同前往安和公司，被告黃任富並坦承是前去該處預備行竊，惟證人即告訴人林順在於警詢、偵訊及本院審理時迭證稱：公司之前有發生竊案，所以伊於112年3月6日特別提前到現場埋伏，伊當天差不多凌晨1點到，伊把車停在公司馬路對面，等到快2點時，就看到一台車停下來，副駕駛座先下來一名男子，該人走到前面，去看廠區那邊，看一看就走回來，之後換駕駛座的人出來，他手上拿一個袋子，從草叢那邊進到公司廠區，伊看到他們車子時就已經報警，後來剛好工班回來，警車也剛好到，伊就趕快跑到他們車子那邊，然後跟警員說車上有一個，另一個跑進去廠區內，工班就趕快進去要抓人，結果沒有抓到，伊們就在那邊擋，結果那個人從馬路邊一直走到旁邊的草叢要出來，看到伊擋在那邊後又跑進去，後來警察進去找也找不到等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23222號卷第55頁至第58頁、第193頁至第201頁，本院112年度易字第953號卷第121頁至第129頁）。

觀諸證人林順在之上開證述，固能證明被告蔡俊益、黃任富有駕車前往公司附近，先是被告蔡俊益下車，然後上車等候，被告黃任富再進入公司廠區等情，然證人林順在之證述，尚不足以認定被告黃任富進去公司廠區後，是否有接近財物或開始物色財物、翻箱倒櫃之舉。

又卷附之監視器錄影畫面翻拍畫面，固有拍攝到被告進入安和公司之身影，復經本院當庭勘驗監視器畫面，並製作勘驗筆錄（見本院卷第118頁至第120頁），然依本院勘驗結果，被告進入公司廠區後，雖有環顧四周之行為，但此舉非無可能是為確認其形跡是否為他人所發現，因而四周查看，核與搜索財物之行為尚屬有間，其餘如現場照片及警方密錄器畫面等證據，至多僅能證明被告黃任富之車輛當日有停在安和公司附近，且被告蔡俊益為警方於該車副駕駛座所查獲等情，仍無從證明被告蔡俊益、黃任富已著手於竊盜犯行。

七、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告蔡俊益、黃任富已著手行竊，難以遽論竊盜未遂之罪，是本案既不能證明被告蔡俊益、黃任富犯罪，揆諸前開法條之規定，自應為被告蔡俊益、黃任富無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官范玫茵提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
刑事第十八庭 法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張妤安
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日