臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,桃原交簡,386,20240131,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃原交簡字第386號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林習儒



上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第3939號），本院判決如下：

主 文

林習儒犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、林習儒自民國112年10月1日晚間9時30分許起至112年10月2日凌晨2時許止，在其位於桃園市○○區○○路0段0000○0號2樓之5號之住處內飲用威士忌1瓶（約300毫升），明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於112年10月2日上午7時許自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。

嗣於同日上午7時15分許，行經桃園市○○區○○路0段0000號前時，為警攔檢盤查，並於同日上午7時17分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.93毫克。

案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。

二、上開犯罪事實，業據被告林習儒於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年3月10日M00000000號呼氣酒精測試器檢定合格證書及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。

三、論罪科刑㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項之規定固於民國112年12月27日修正公布，並自同年月29日施行生效，然本次修正係增訂該項第3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款，尚無新舊法比較之問題，本案應逕適用裁判時法即現行法。

是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

㈡聲請意旨雖認被告有聲請書所載之科刑紀錄，主張本案應論以累犯，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然於本罪法定刑度範圍內應已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（然仍作為加重量刑事由予以審酌，詳後述）。

㈢爰審酌被告於本次飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.93毫克，且其為本案犯行前於109、110年間已各有1次因酒後駕駛動力交通工具犯公共危險罪經法院判決科刑確定之紀錄（即聲請意旨所主張構成累犯之前案紀錄），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1份附卷可參，是被告自應知悉酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於酒後騎乘普通重型機車行駛於道路上，對公眾往來交通安全及用路人之生命、身體、財產均帶來高度危險性，殊值非難；

惟念被告坦承犯行之犯後態度，且此次犯行幸未造成其他用路人之具體損害結果，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官吳靜怡、黃世維聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第十庭 法 官 曾煒庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 季珈羽
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。