臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,簡上,123,20240813,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第123號
上  訴  人 
即  被  告  黃章錦


上列被告因傷害案件，不服本院民國111年12月30日所為111年度壢簡字第1861號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第32049號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主      文
上訴駁回。
事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告黃章錦犯傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件所示）。

二、上訴人之上訴意旨略以：當時是因為行車糾紛，馮紹晏下車就直接先動手打我，我是為了阻擋馮紹晏的攻擊，才會將他壓制在地上，我是為了保護自己，本件實屬正當防衛，云云。

三、經查：

㈠、上訴人即被告於民國111年4月7日14時許，在桃園市○○區○○○○0段000號前，因行車糾紛與告訴人馮紹晏發生口角爭執，而後上訴人將告訴人壓制在地，告訴人因此受有左手5指擦傷、左小腿擦傷、右膝擦傷、右肘擦傷、右腳2、3趾擦傷、右側小腿挫傷等情，業據上訴人於警詢、偵查及本院之準備程序中均坦認在卷（111年度偵字第32049號卷，下稱偵字卷，第19至21、69至70頁；

112年度簡上字第123號卷，下稱簡上字卷，第72至74頁），此情核與證人即告訴人馮紹晏於警詢中之證述、證人陳沛萱於警詢及本院審理時之證述（偵字卷，第7至9、35至37頁；

簡上字卷，第150至155頁）大致相符，並有天成醫院診斷證明書、現場照片、監視器錄影畫面勘驗筆錄、手機錄影畫面勘驗筆錄（偵字卷，第11、41至45頁；

簡上字卷，第85至89、97至99頁）可佐，上開事實，堪以認定。

㈡、證人即告訴人馮紹晏於警詢中證稱：111年4月7日約13時至14時，我在環南路與永寧路口，被一部自小客車車號0000-00號不當超車，之後到達校前路與環南路口前，我從旁邊車道超越他，在校前路與環南路口停等紅燈，對方就開在我車子左側旁邊與我並行，罵我開車開太慢，綠燈起步後，他就開車撞我左側後照鏡，我就追上去跟他說我已經報警，我們雙方就在楊梅區中山北路1段337號前停車，我下車後走向對方，對方就嗆我混哪裡的，如果我今天是開BMW的車就撞死你，就出手打我，當時我女朋友陳沛萱也有在場等語（偵字卷，第7至9頁），證人陳沛萱於警詢時證稱：000年0月0日下午13時42分許，地點我不清楚，當時我在馮紹晏車上用手機處理公事，處理到一半時，我男友馮紹晏說後面有一輛自小客車車號0000-00號在追我們，之後在一個路口停等紅燈時，對方就將車子開到我男友馮紹晏旁邊，並且搖下車窗用台語對我們一直罵髒話，說我們開車開很慢，而且他邊罵邊將車子往我們靠近，我們有告知他車子離我們太近會碰撞到，結果綠燈後他往前開走，就擦撞到車子的左後照鏡，我當下問我男友要不要去追對方，想釐清對方肇事的責任，之後追到中山北路一段337號前，對方就靠邊停車，我男友下車要去找對方談，對方一下車就開口罵我男友，並動手打我男友，將他壓制在地上，用手肘壓我男友脖子，我下車跟對方說我已經報警，並用手機錄影，對方直到警方到場前五分鐘才放開我男友等語（偵字卷，第35至37頁），次於本院審理時具結證稱：在000年0月0日下午14點左右，馮紹晏在桃園市○○區○○○路0段000號前面跟黃章錦發生行車糾紛，當天因為我是坐在副駕，馮紹晏是要載我去臺北上班的路上，因為我在副駕還要處理公事，所以我只知道他們車子上有擦撞，後照鏡有被撞到，然後就起爭執，他們一路上好像有追，後來雙方有停車，馮紹晏先下車，我坐在副駕駛座時有聽到爭執的聲音，我就下車，有看到他們互抓，可能是胸口的衣服，後面就扭打起來，我只記得就扭打起來，最後好像是黃章錦把馮紹晏壓制在地上，我就跟黃章錦講我報警等語（簡上字卷，第89至91頁），參酌證人馮紹晏與陳沛萱之證述大致相符，且相互勾稽其等就事發經過之情形，亦屬吻合，又證人陳沛萱歷次證述大致相符，而證人陳沛萱於審理時之證述業經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，是被告斯時確係因行車糾紛與告訴人發生口角爭執，嗣被告先行動手毆打告訴人，之後雙方互相扭打、拉扯，最終告訴人遭被告壓制在地等情，堪以認定。

㈢、再者，觀諸卷附天成醫院診斷證明書之記載，告訴人受有左手5指擦傷、左小腿擦傷、右膝擦傷、右肘擦傷、右腳2、3趾擦傷、右側小腿挫傷等傷害，此有上開診斷書（偵字卷，第11頁）在卷可稽，足見被告斯時在上開地點確有因出手毆打告訴人，並與告訴人發生拉扯、扭打等行為，致告訴人受有前開傷勢等情，當可採信。

㈣、被告雖猶執前詞置辯，然查：１、被告辯稱：我是正當防衛云云，惟按彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

故無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權；

互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地；

且刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當（最高法院30年上字第1040號、96年度台上字第3526號、84年度台上字第3449號判決意旨參照）。

參酌前開說明，被告與告訴人係因行車糾紛而起口角爭執，則雙方下車時，被告心中對於告訴人當係存有不滿，是其先為動手毆打告訴人之行為，自當係為宣洩心中不快之情緒，而本於傷害犯意所為之攻擊行為，另後續雙方發生扭打、拉扯之行為，被告若無傷害、攻擊之意，對於對方之回擊，當可循迴避閃躲之方式，以避免雙方進而發生肢體衝突，且被告與告訴人發生扭打之地點係在道路旁處，若被告要逕行離開該處應無困難，然被告卻捨此不為，竟一再與告訴人發生肢體拉扯、扭打等傷害行為，而致告訴人受有傷害，足見被告客觀上並非單純對於現在不法侵害為必要排除之反擊行為，實難認其當下主觀上僅係基於防衛自己權利之意思，自無主張防衛權之餘地，故被告尚無足以此解免故意傷害罪責，被告此部分所辯，洵非有據。

２、被告又辯稱：是馮紹晏先動手打我，我是為了阻擋馮紹晏的攻擊，才會將他壓制在地上云云，然觀諸前開證人馮紹晏、陳沛萱之證述，係被告先動手毆打告訴人，故被告此部分所辯，洵非有據。

另被告又辯稱是為阻擋告訴人攻擊，才將其壓制在地云云，然觀諸被告於警詢中即自承有與告訴人發生扭打等語（偵字卷，第20頁），是被告應非僅有單純為壓制告訴人之動作，況觀諸告訴人提出之診斷證明書，告訴人受有左手指、左小腿、右膝、右肘、右腳趾、右側小腿等處擦、挫傷之傷勢，倘被告僅有單純壓制告訴人之舉動，豈有可能會造成告訴人此等多處擦、挫傷傷勢，故應當是被告與告訴人雙方發生扭打之過程，方會造成告訴人上開傷勢，較屬合於情理之事，是被告此部分所辯，亦非有據。

     

四、綜上所述，被告前揭辯解指摘原判決不當，並非可採，俱如前述，是被告之上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
              刑事第十八庭 審判長法  官  鄭吉雄
                                 法  官  姚懿珊
                                 法  官  張英尉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
    書記官 李芝菁
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
附件：本院111年度壢簡字第1861號第一審刑事簡易判決
     臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第1861號
聲  請  人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃章錦 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000○0號
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第32049號），本院判決如下：
主  文
黃章錦犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充如下：
㈠證據補充：監視器錄影及陳沛萱手機錄影檔案光碟（偵卷末頁牛皮紙袋內）。
㈡雖被告黃章錦辯稱係告訴人馮紹晏先（已歿）出手打我，我當時閃開防衛，我只是把他抓住脖子壓制在地上，怕他繼續傷害我等語。
然正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行
為，均不得主張防衛權，又互毆係屬多數動作構成單純一
罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地，最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照。
查證人陳沛萱於警詢證述：告訴人下車要去找被告談，被告一下車就開口罵告訴人，並動手打告訴人並將之壓制在地上，用手肘壓告訴人脖子等語，核與告訴人於警詢證述：我下車走向對方，對方就嗆我混哪裡的，就出手打我等語大致相符，復觀之告訴人所受傷害遍佈左手指、左小腿、右膝、右肘、右腳指、右小腿等身體各處，有診斷證明書在卷可佐，也與證人及告訴人證述被告有動手毆打告訴人之情相符，足見被告確有先動手毆打告訴人，要非對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，其具有傷害之犯意甚明。
被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。
綜上，被告傷害犯行，事證明確，應依法論科。
二、爰審酌被告因行車糾紛而生爭執，不思以理性溝通之方式處理糾紛，反選擇以暴力攻擊方式，致告訴人受有如上之傷
害，違反社會安全秩序，所為實非可取。
復考量被告否認犯行，且未與告訴人達成調解或部分賠償損害等犯後態度。
再審酌被告之犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，兼衡被告於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前案資料等品行等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
                  刑事第十一庭  法 官 林育駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
  書記官 翁珮華
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
 
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    111年度偵字第32049號被 告 黃章錦 男 48歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○路0
段000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、黃章錦與馮紹晏(另為不起訴處分)於民國111年4月7日14時許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，因行車糾紛發生口角爭執，黃章錦基於傷害他人身體之犯意，雙方相互拉
扯，進而互朝對方身體等處徒手攻擊並將馮紹晏壓制在地
上，使馮紹晏受有左手5指擦傷、左小腿擦傷、右膝擦傷、右肘擦傷、右腳2、3趾擦傷、右側小腿挫傷等傷害（詳如天成醫院診斷證明書）。
二、案經馮紹晏訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃章錦雖否認上揭犯行，惟查，上開犯罪事實，業據告訴人馮紹晏、證人陳沛萱證述甚詳，並有診斷證明書
、現場雙方受傷照片等在卷可參，況被告亦供承，我跟告訴人發生行車糾紛，是對方把我攔下來，之前是我跟他同向，他開比較慢我就超車，他不高興就把我攔下來，就出手打我，我當時閃開防衛，我只是把他抓住脖子壓制在地上，怕他繼續傷害我。
對於告訴人傷勢沒有意見，他確實有受傷，但那時是因為我們有衝突，我是要壓制他，我自己也有受傷等語，綜上，被告犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
另告訴及報告意旨認被告於上揭傷害行為時並對告訴人出言「如果我今天是開BMW的車就撞死你....」等語，以此加害生命之事恐嚇告訴人，使告訴人聞言心生畏懼，致生危害於安全，另涉犯恐嚇罪嫌，惟查無積極證據足認其確曾出言恐嚇，且縱互毆過程中有恐嚇行為，亦為被告實害犯之傷害行為所含
蓋，無從強行切割而再另行評價，而此部分與前揭簡判部分屬同一社會事實之同一案件，如認亦成立犯罪，應為前開簡判部分效及所及，故不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此    致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 28 日
檢 察 官 李 允 煉
本件證明與原本無異

中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書  記  官 劉 伯 雄