臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,簡上,523,20240131,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第523號
上 訴 人
即 被 告 冷冠霆


上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服本院112年度桃簡字第479號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第996號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

冷冠霆緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對楊笙實施家庭暴力行為。

理 由

一、上訴審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

被告冷冠霆提起本案上訴，於準備程序明示僅就刑之部分上訴，故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，就犯罪事實及罪名等，非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審判決所載。

二、被告上訴意旨略以：我與被害人楊笙已經和解，並獲其原諒，請求給予緩刑等語。

三、駁回上訴之理由：按緩刑之宣告，乃法院得為自由裁量之事項。

本案原審法院以被告違反保護令之罪證明確，予以論罪科刑，其量刑並無不當。

且被告於原審判決時，尚未與被害人和解，故原審未宣告緩刑，難認有何裁量濫用或顯然違法等情形。

被告以和解為由提起上訴，尚非足以指謫原審判決違法或不當之理由，應予駁回。

四、緩刑之宣告：查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

其因一時思慮不周而為本案犯行，犯後已見悔意，並獲被害人原諒，有被害人出具刑事陳述意見狀在卷可參（見簡上卷第17頁），被害人於本院審理時供稱：同意給予被告緩刑，被告從案發後對我沒有任何言語或暴力行為等語（見簡上卷第81頁）。

應認被告經此偵、審程序，當知其行為之分際而無再犯之虞，應認原審宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並禁止實施家庭暴力行為，以加強緩刑之功能，期許自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官林弘捷聲請簡易判決處刑，檢察官李亞蓓到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉

法 官 鄭朝光

法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 余玫萱
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附件：本院112年度桃簡字第479號刑事簡易判決