臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,簡,418,20240131,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第418號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳文正


指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19709號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（原案號：111年度易字第1129號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

吳文正犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告庭呈之中華民國身心障礙證明」（見本院易字卷第73頁）、「本院112年7月3日勘驗筆錄及附件截圖」（見本院易字卷第87至131頁）、「桃園市政府警察局中壢分局112年9月22日中警分刑字第第1120072033號函暨函附警員職務報告暨監視器畫面截圖」（見本院易字卷第143至147頁）、被告於本院審理程序中之自白外（見本院易字卷第167至170頁），其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告於本案竊取如附表所示之物之犯行，係基於同一竊盜犯意，在同一地點，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 應視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理，而應論以接續犯之實質上一罪。

㈢被告於本院準備程序訊問及審理中稱：本案的前因後果在我的印象中是空白的，但開庭過程中我看了監視器畫面，我那天是獨自騎著登記在我媽媽名下的車牌號碼000-0000號普通重型機車至大潤發中壢店，車牌確實是我的，因此我承認犯罪等語（見本院易字卷第87頁、第169頁），辯護人則為被告辯護稱：因被告罹患精神疾病長期有服用精神科藥物，導致被告記憶有時會斷片的現象，前次審判程序看過監視錄影畫面後，被告就本件願意採認罪答辯，請合議庭審酌本件是否可改行簡易判決處刑程序，並考量被告為領有中度身心障礙手冊之人，給被告從輕量刑機會等語。

經查，被告於110年3月1日至天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院就診，診斷結果為罹患重鬱症、復發情感性精神病、精神官能性憂鬱症，且其於95年至110年間持續於該院精神科診療，並有數度住院治療紀錄，依其常規服用藥物所常出現之副作用為記憶力衰退及嗜睡，若大量服用鎮靜類藥物，有可能出現異常行為等節，此有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書1紙在卷可稽（見偵卷第13頁），且被告領有中度身心障礙證明（見偵卷第15頁、本院易字卷第73頁），其所罹病症之病徵，核與被告所稱已無對於本案犯行之記憶相符，足認依被告所罹患之病症，其確有可能於本案行為時，因精神障礙或其他心智缺陷症狀，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。

㈣爰審酌被告於公開販售商品之商場內以徒手方式行竊，並於得手後離去，造成告訴人因此受有財產上損失，法治觀念實有偏差，且迄今仍未與告訴人達成和解，惟念被告坦承犯行之犯後態度，另考量被告犯罪動機、目的、所得財物價值，並兼衡被告之素行（於本案犯行前已有多次因犯竊盜罪經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於警詢時自陳之家庭經濟生活狀況（見偵卷第7頁）、其罹患精神病症並領有中度身心障礙證明（經本院認定如前）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、未扣案如附表所示之物，為被告本案犯罪所得，其竊取後未經結帳即離去，迄今尚未賠償告訴人，此經證人即本案案發時之「日本橋資訊廣場」店員皮妮妮於警詢及偵訊中證述明確（見偵卷第27至29頁、第77至79頁），並有本院112年2月14日辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第23頁），爰均應依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，應追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第十庭 法 官 曾煒庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 季珈羽
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 依告訴人所稱之價值（新臺幣） 1 Xiaomi Watch S1智能手錶（顏色：曜石黑） 1支 6,490元 2 倍思氮化鎵二合一行動店員/充電器 1個 1,690元
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第19709號
被 告 吳文正 男 46歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號
4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳文正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於民國111年2月18日12時46分許、同日12時54分許，在桃園市中壢區中北路2段「大潤發中壢店」內之「日本橋資訊廣場」，以徒手方式竊取「日本橋資訊廣場」區店長鍾佩禎所管領持有之「Xiaomi Watch S1智能手錶 曜石黑（條碼000000000000）」1只【價值新臺幣（下同）6,490元】及「倍思氮化鎵二合一行充/充電器」1個（價值1,690元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。
二、案經鍾佩禎訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告吳文正矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有竊盜，現場監視錄影畫面中之人不是伊云云，然此部分業經證人即告訴代理人皮妮妮於警詢及偵查中證述明確，復有現場監視錄影畫面影像檔案及相關截圖照片1份附卷供參，足認被告所辯純屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告於犯罪事實欄所為之2次竊盜行為，均係基於同一之竊盜犯意，在同一地點，於密切接近之時間先後實施，且各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理，是請論以接續犯之包括一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
檢察官 盧奕勲
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
書記官 李佳恩
所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。