臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,聲,4092,20240105,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第4092號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡瓊慧





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第3346號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。

而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）。

又被告上訴後，第一審判決即處於不確定狀況，至其撤回上訴時，因喪失其上訴權，始告確定，故應以撤回上訴日為判決確定之日（最高法院84年度第9次刑事庭會議決議意旨參照）。

至所謂「最後判決之法院」係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院109年度台抗字第2033號裁定意旨參照）。

又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨參照）；

惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）；

亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。

三、本件援引檢察官聲請書所附「受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表」為附表，並將其中編號2備註欄「新北地檢109執字9531號」之記載，更正為「新北地檢110執字9531號」。

四、經查：㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經如附表所示法院判決處如附表所示之刑，並分別確定在案（其中如附表編號1至3所示罪刑，曾經臺灣新北地方法院110年度聲字第3870號裁定應執行有期徒刑1年1月確定），所犯如附表所示各罪，均係於如附表編號1所示判決確定日（即民國110年10月1日）前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決（即附表編號4）之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。

㈡審酌受刑人所犯如附表所示各罪，犯罪時間介於109年10月至000年0月間，其中如附表編號2至3所示各罪，均係違反毒品危害防制條例之施用毒品罪，此部分侵害之法益種類、犯罪情節、手段相似，而與如附表編號1、4所示各罪之罪質不同，又上開各罪所侵犯者均非屬具有不可替代性、不可回復性之個人人身法益（如殺人、妨害性自主），參酌受刑人於本院訊問時之意見，兼衡刑罰經濟、責罰相當、刑法第51條第5款所定法律外部界限及前述不利益變更禁止原則等內部界限，就其所犯之罪，整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
刑事第十一庭 法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雨涵
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
附表：「受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表」