臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,金簡上,149,20240103,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金簡上字第149號
上 訴 人
即 被 告 鄭嘉翔


上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度審金簡字第145號第一審刑事簡易判決，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。

本案上訴人即被告鄭嘉翔不服原判決提起上訴，於本院審理時陳明僅就原判決之量刑部分上訴等語明確（見簡上卷第51至54頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。

貳、實體部分：

一、被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條等部分，固均非本院審理範圍。

惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載事實、證據等除量刑部分外之理由。

二、被告上訴意旨略以：原審關於罰金易服勞役之折算標準，原判決未附理由，即採用不利於被告之折算標準，容有未洽；

且本案被告所犯之犯罪事實，有情輕法重之狀況，請求依刑法第59條規定遞減被告之刑，並從輕量刑等語。

三、駁回上訴之理由：㈠按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。

又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

準此，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，或濫用裁量權限，即難謂違法。

㈡查原審於量刑時，已審酌被告於準備程序時坦承洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

再審酌被告已預見提供金融帳戶予他人使用，並依指示將匯入其提供之帳戶之款項提領交付對方之行為，係為詐欺集團完成犯罪，為貪圖報酬仍配合為之，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，危害社會治安與金融秩序，所為非是；

考量被告犯後終能坦認犯行，態度尚可，惟迄未能賠償告訴人等之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案受害之人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事手機維修及二手手機買賣之工作、目前無須扶養他人之家庭經濟狀況、告訴人粘惠青之意見（見本院審金訴卷第47頁）等一切具體情狀，量處共貳罪、各處有期徒刑4月，均併科罰金新臺幣5,000元；

應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8,000元，並諭知易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，可認原審已就刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情形。

從而，原審認事用法並無違誤，量刑亦屬適當，而無明顯違法或裁量濫用之情事，本院自應予維持。

被告上訴意旨認為原審量刑不當，應從輕量刑，並無理由。

㈢至被告上訴意旨雖稱罰金易服勞役之標準並未敘明理由等語，惟按罰金應於裁判確定後二個月內完納。

期滿而不完納者，強制執行。

其無力完納者，易服勞役；

易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。

但勞役期限不得逾一年，刑法第42條第1、3項定有明文。

其中易服勞役之折算標準定有一千元、二千元或三千元之差異，係為調節勞役期限不得逾一年之狀況。

換言之，若被告所處之罰金易服勞役，以新臺幣一千元折算一日，未逾一年之勞役期限，則無可能逕將折算之標準提高。

本案被告遭併科罰金共8,000元，折算後僅易服勞役8日，遠不及1年之勞役期限，故被告上訴稱原審關於罰金易服勞役之折算標準，未附理由而採用不利於被告之折算標準云云，要無理由。

㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予以宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決意旨參照）。

查被告將本案帳戶資料提供暱稱「小幫手」之詐欺成員，並依指示領取帳戶內之款項、放置指定地點轉交，其報酬係約定每週結算一次，每次固定獲取新臺幣（下同）3,000元之報酬，且均於每週五領取等情，業據被告供稱在卷（見本院審金訴卷第44-45頁），本案被告係領有報酬之狀況，相較部分幫助詐欺之被告要無任何報酬，足見本案被告主觀惡性未較同類型案件之其他被告更輕。

況被告截至本院審理終結前，均未能賠償告訴人之損害，本案並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，難認犯罪之情狀顯可憫恕，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。

被告上訴意旨認本案應有刑法第59條規定之適用，要屬無據，亦無理由。

㈤綜上所述，被告以前開各詞為由提起上訴，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官楊植鈞、潘冠蓉提起公訴暨移送併辦，經檢察官陳彥价到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 林其玄
法 官 施敦仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李玉華
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
附件一：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審金簡字第145號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭嘉翔 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○鎮區○○路0段000號7樓之3
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36028號）暨移送併辦（112年度偵字第5578號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年度審金訴字第33號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文
鄭嘉翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，均併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣三千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至4行記載「約定每次提領可取得新臺幣（下同）3,000至5,000不等計算報酬，與不詳真實姓名年籍之集團成員共同意圖為自己不法所有」更正為「約定每週結算一次，每次可獲得新臺幣（下同）3,000元之報酬，即與真實姓名年籍不詳暱稱『小幫手』之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有」、第6至7行記載「先由所屬詐欺集團之不詳成員」更正為「先由前開詐欺集團成員」、第15至16行記載「依不詳真實姓名年籍之集團成員指示」更正為「依『小幫手』指示」、第18行記載「去向」後補充「因而獲得當週結算之報酬3,000元」、附表「第一層帳戶」欄補充「於000年00月00日下午2時34分匯款41萬9000元至第二層帳戶、110年11月11日上午9時41分匯款30萬元至第二層帳戶」、「第二層帳戶」欄補充「於000年00月00日下午2時35分匯款41萬9000元至被告本案兆豐帳戶、於110年11月11日上午9時42分匯款33萬元至被告本案兆豐帳戶」；
證據部分補充「被告鄭嘉翔於本院準備程序之自白（見本院審金訴卷第44頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：
㈠核被告鄭嘉翔所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪
㈡被告與真實姓名年籍不詳暱稱「小幫手」之成年人，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所為均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。
㈣按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。
是被告對告訴人粘惠青、劉純華等2人所犯洗錢罪間，犯意各別、行為互殊、被害人不相同，應分論併罰（共2罪）。
㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。
修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛，應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定論處。
查被告於本院準備程序已坦承洗錢犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
㈥臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第5578號移送併辦部分（即告訴人粘惠青、劉純華部分），與本案起訴事實，係屬事實上同一案件，本院自應併予審理。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見提供金融帳戶予他人使用，並依指示將匯入其提供之帳戶之款項提領交付對方之行為，係為詐欺集團完成犯罪，為貪圖報酬仍配合為之，所為不僅助長詐欺犯罪歪風，致告訴人等受有財產損失，並藉由匯款及提領之層層轉交機制掩飾不法所得之去向，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，危害社會治安與金融秩序，所為非是；
考量被告犯後終能坦認犯行，態度尚可，惟迄未能賠償告訴人等之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案受害之人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事手機維修及二手手機買賣之工作、目前無須扶養他人之家庭經濟狀況、告訴人粘惠青之意見（見本院審金訴卷第47頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，且綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態、行為動機均相同、時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，暨就罰金刑部分併諭知罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠被告將本案帳戶資料提供暱稱「小幫手」之詐欺成員，並依指示領取帳戶內之款項、放置指定地點轉交，其報酬係約定每週結算一次，每次固定獲取新臺幣（下同）3,000元之報酬，且均於每週五領取等情，業據被告供明在卷（見本院審金訴卷第44-45頁），是關於被告因本案獲得之報酬，以最有利於被告之方式認定，認被告於附表編號1、2所示之提領時間既在同一週內（即110年11月10日、同年月11日），則其報酬應為3,000元，核屬其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡告訴人等遭詐騙所匯入本案帳戶內之款項，均已由被告提領後依指示放置指定地點，交付暱稱「小幫手」之詐欺成員，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此部分款項尚無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官楊植鈞、潘冠蓉提起公訴暨移送併辦，經檢察官詹東祐到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第36028號
被 告 鄭嘉翔 男 25歲（民國00年0月00日生）
住○○市○鎮區○○路0段000號7樓 之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭嘉翔負責提供其名下兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）及擔任車手工作，約定每次提領可取得新臺幣（下同）3,000至5,000不等計算報酬，與不詳真實姓名年籍之集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之一般洗錢之犯意聯絡（無證據證明為3人以上），先由所屬詐欺集團之不詳成員以不詳方式取得人頭帳戶提款卡，復由該詐騙集團成員於附表編號1至2所示之詐騙方式，對附表編號1至2所示之人施用詐術，致使渠等均陷於錯誤，分別於附表編號1至2所示匯款時間及金額匯款至附表編號1至2所示之第一層帳戶欄所示帳戶內，後由本案詐欺集團成員將如附表所示之人等匯入之款項，再拆開或統合各轉匯入如附表「第二層帳戶」欄所示之第二層之人頭帳戶、第三層帳戶即本案帳戶內，鄭嘉翔遂持本案帳戶金融卡，分別於附表編號1至2所示之提領時間及提領地點，提領如附表編號1至2所示之款項，並依不詳真實姓名年籍之集團成員指示，將上開提領款項放置桃園市平鎮區金陵路7段187巷附近之竹林地上，而以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。
嗣如附表各編號所示告訴人等察覺受騙後報警處理，始悉上情。
二、案經如附表各編號所示告訴人訴由新竹市警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
壹、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告鄭嘉翔於警詢及偵查中供述 被告自承有提領本案帳戶，並依指示將上開提領款項放置桃園市平鎮區金陵路7段187巷附近之竹林地上之事實。
2 告訴人粘惠青、劉純華 於警詢中指訴 證明其等受騙經過之事實。
3 劉宇哲所申立上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶、鍾謹揚所申立上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶及本案帳戶交易明細1份 證明附表編號1、2之事實。
4 提領影像照片共4張 證明被告有提領款項之事實。
5 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（告訴人粘惠青） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄各1份（告訴人劉純華） 證明如附表各編號所示告訴人因受詐騙集團成員詐騙而匯款之事實。
二、核被告鄭嘉翔所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。
被告與其他詐騙成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告就附表1至4所犯之詐欺取財、一般洗錢等2罪，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重論以洗錢罪處斷。
被告就附表1至2所示之犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
檢 察 官 楊植鈞
潘冠蓉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書 記 官 黃彥旂
附表
編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 第二層帳戶 提領時間 提領金額 提款地點 1 粘惠青 詐騙集團成員以LINE暱稱「葉偉」介紹粘惠青加密貨幣投資平台「OneToken」，佯稱可投資賺錢等語，致其陷於錯誤而轉帳。
110年11月10日14時33分許 104,143元 劉宇哲之上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶（警另行偵辦中） 鍾謹揚之上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶（警另行偵辦中） 110年11月10日15時16分許 419,000元 桃園市○○區○○路00號兆豐國際商業銀行中壢分行（臨櫃提款） 2 劉純華 詐騙集團成員以Partying交友軟體暱稱「陳志祥」介紹劉純華投資平台「MetaTrader5」，佯稱可投資賺錢等語，致其陷於錯誤而轉帳。
①110年11月11日9時33分許 ②110年11月11日9時37分許 ①150,000元 ②150,000元 110年11月11日10時17分許 330,000元