臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,金訴,1202,20240125,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第1202號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 孫志緯




指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10429號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

孫志緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

扣案之IPHONE手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000）壹支、黑莓卡（門號：＋00000000000）壹張均沒收。

事 實孫志緯於民國111年12月22日起，加入由陳建翰（所涉加重詐欺等犯行，由警另行偵辦中）及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任取款車手及取簿手工作，與系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年12月22日上午某時許，先前往桃園市○○區○○路○段000號「中壢空軍一號」領取裝有SRICHOMCHUEN THANONGSAK（所涉幫助詐欺等罪嫌，現由臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第18542號偵查中）所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡之包裹，系爭詐欺集團成員則於112年1月3日晚間10時21分前不詳時點，假冒電商客服人員致電李沂臻，佯稱因帳號異常，需由賣場負責人進行認證以恢復賣場權限等語，致李沂臻陷於錯誤，於112年1月3日晚間10時21分許匯款新臺幣4萬9,989元至系爭帳戶內，孫志緯即依陳建翰之指示，於同日晚間10時51分許，至桃園市○○區○○路000號臺灣銀行建國分行之自動提款機提領前揭匯入之款項，並在桃園市八德區桃德路與大明街口附近，將領得之贓款交予陳建翰及系爭詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。

嗣因李沂臻發覺有異，報警處理，並經警於000年0月00日下午4時20分許，前往孫志緯之住所將其拘提到案，並扣得IPHONE手機1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000）、黑莓卡（門號：＋00000000000）1張。

理 由

一、本案被告孫志緯所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於本院準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見111年度偵字第24207號卷【下稱偵卷】第25至35、137至139頁，本院金訴卷第56頁），並有告訴人於警詢之指訴（見偵卷第67至71頁）、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、系爭帳戶交易明細、監視錄影畫面截圖、拘提現場照片、扣押物品照片（見偵卷第55至59、63、91至99、100至101、102至103頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定已於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行；

修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查或審判中自白者」，即可減輕其刑，修正後則規定「於偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑，是經新舊法比較結果，應以修正前之規定對被告較為有利，本件依刑法第2條第1項前段即應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

（二）按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，亦為洗錢防制法第2條明定。

又現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，只須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；

倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第436號判決參照）。

次查，被告負責將款項自帳戶領出後交付予系爭詐欺集團成員，目的顯在藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為已該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件。

（三）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。

（四）被告與陳建翰及其餘真實姓名年籍不詳之系爭詐欺集團成員，對上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（五）被告就上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

（六）次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號判決意旨參照）。

查被告就其所犯一般洗錢罪，於偵查及本院審理中均自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，然被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，爰依刑法第57條量刑時併予審酌。

（七）至辯護人主張：請依被告願意和解之犯後態度，依刑法第59條減輕被告之刑部分，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。

是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。

又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。

又是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。

查目前社會詐欺集團橫行而為我國司法單位嚴厲查緝，被告明知此情，仍參與詐欺集團，負責提領款項工作，致不法資金之流動軌跡遭遮斷，使司法機關無法有效緝獲詐欺集團之上游，致無法從源頭徹底阻斷詐欺犯行，實難認其所為犯行在客觀上足以引起一般同情，而有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，且被告雖表達欲賠償告訴人之意願，惟審酌其因相同犯行，經臺灣士林地方法院審理中與告訴人達成調解，然嗣後並未依約履行之情狀，有該院112年度審金訴字第402號、第516號刑事判決附卷可參（見本院金訴卷第37至48頁），是被告是否確有能力足以履行賠償條件，實有可疑，是辯護人為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，尚難憑採。

（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正當工作管道賺取所需，為圖快速輕鬆獲得收入，加入詐欺集團，負責領取帳戶提款卡包裹，及提領告訴人遭詐騙之款項後轉交予上游，隱匿金流致使告訴人無從追查所失金額下落，更因此隱匿上游共犯，對於社會治安、經濟秩序之危害甚鉅，所為實應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且其雖表達與告訴人調解之意願，然告訴人具狀表示希望加重對被告之懲罰等情（見本院審金訴卷第31頁），及被告參與之犯罪角色非屬核心，並就洗錢犯行於偵查、審理中均自白，已符合前揭自白減刑規定，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其前案素行、告訴人所受損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

查扣案之IPHONE手機1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000）、黑莓卡（門號：＋00000000000）1張均為被告所有，且為其用作本案犯罪聯絡之用，業據被告供承在卷（見本院金訴卷第61頁），爰均依法宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡孟婷提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第五庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴婕泠
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。