臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,金訴,1224,20240412,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第1224號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 馮耕志



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19307號）暨移送併辦（112年度偵字第56556號） ，本院判決如下：

主 文

馮耕志幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、馮耕志於民國111 年8月4日，遭人以投資虛擬貨幣可獲高利之話術所矇騙而依指示匯款共新臺幣21萬8千元至從事虛擬貨幣買賣之趙俊豪在凱基銀行申設之帳戶，趙俊豪以為該筆款項，為客戶所匯之價款，遂按客戶指示購買虛擬貨幣後轉入該客戶指示之電子錢包。

馮耕志發現被騙後，即向臺灣桃園地方檢察署提告，經檢察官偵查，認為從事虛擬貨幣買賣之趙俊豪，不知客戶匯入購買虛擬貨幣之款項係他人遭詐騙之匯款為由，對趙俊豪處分不起訴。

馮耕志歷此經驗，清楚明白金融帳戶為個人信用表徵，若有不相識之他人，要求提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍基於縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯行亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年10月7日20時53分許，在桃園市平鎮區山仔頂某7-11便利商店，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶)之提款卡，藉統一超商交貨便店到店之物流系統，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並透過LINE告知對方密碼。

嗣詐欺集團成員取得馮耕志本案國泰世華帳戶提款卡後，即與所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於㈠111年10月11日18時38分許，佯裝為康橋飯店之訂房人員及國泰世華銀行之客服人員之電話，撥打電話予童秀含，佯稱訂房系統發生錯誤為由，致童秀含陷於錯誤，而於同日之18時38分許，匯款新臺幣(下同)29989元至本案國泰世華帳戶，旋即遭提領一空。

㈡111年10月11日19時12分起，佯裝為康橋旅店之人員及台新銀行之客服人員，撥打電話向黃柏璁佯稱其信用卡遭盜刷致其陷於錯誤，而依對方指示操作網路銀行於同日之19時52分、20時17分、20時26分、20時29分許，匯出4萬9986元、2萬9986元、6996元、6123元至本案國泰世華帳戶，旋即遭提領一空。

嗣經童秀含、黃柏璁察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。

理 由

壹、程序方面：

一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。

又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。

本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，而檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。

二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。

貳、實體事項

一、認定事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告固不否認有上開事實欄所載交付提款卡及密碼之客觀事實，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，辯稱：當時因長期失業急需要工作收入維生，於是應徵家庭代工，對方有傳送合約書，根據合約書所記載之公司名稱上網搜尋，確有該家公司的網頁，合約上公司代表人之姓名與網頁顯示之代表人姓名相同，且對方除了傳送工作內容之短片外，也傳送別人提款卡之照片給我看，表示提供提款卡為正常流程，我也提醒對方提款卡密碼不可洩漏，對方亦保證個資絕對保密，因此才將提款卡寄出，不知道也猜不到對方是詐騙集團。

㈡上開事實，除被告主觀上是否有幫助詐欺及洗錢之主觀犯意外，均為被告所不爭執，而告訴人童秀含、黃柏璁遭人詐騙匯款至被告帳戶之過程，亦為渠二人於警詢證述明確，且有國泰世華商業銀行被告開戶基本資料及交易明細表、被告應徵家庭代工與詐騙集團之對話紀錄、桃園地方檢察署檢察官112年偵字第3905號不起訴處分書（被告提告趙俊豪詐欺，趙俊豪處分不起訴之不起訴處分書）、告訴人童秀含、黃柏璁之警政單位受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽，首堪認定。

㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。

則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，而基於工作需要之意思，提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因應徵工作，而與對方聯繫接觸，但於對方要求提供存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，逕自認為不一定會發生，而將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因而受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。

經查：1.依前揭被告馮耕志提告案外人趙俊豪詐欺一案之不起訴處分書所載，被告馮耕志於本案發生前二個月之民國111 年8月4日，遭人以投資虛擬貨幣可獲高利之話術所矇騙而依指示匯款共新臺幣21萬8千元至從事虛擬貨幣買賣之趙俊豪在凱基銀行申設之帳戶，趙俊豪以為該筆款項，為客戶所匯之價款，遂按客戶指示購買虛擬貨幣後轉入該客戶指示之電子錢包。

被告馮耕志發現被騙後，即向臺灣桃園地方檢察署提告，經檢察官偵查，認為從事虛擬貨幣買賣之趙俊豪，不知客戶匯入購買虛擬貨幣之款項係他人遭詐騙之匯款為由，對趙俊豪處分不起訴，可知被告馮耕志親身見識詐欺集團如何以高明之兩面手法，誘騙他人提供帳戶，作為收受贓款之工具，故於本案面對他人要求其提供帳戶提款卡時，自應要比一般人有較高之警覺性。

⒉依被告所呈對話記錄顯示，詐騙集團有傳送一紙合約供被告簽名，該合約記載徵求家庭代工之公司為升懋包裝有限公司，負責人為王柏勛，經本院上網搜尋，果有該公司之網頁，網頁記載負責人姓名、公司地址、聯絡電話，其中就負責人部分與合約負責人姓名相同，然被告復供陳其寄送提款卡係按對方指示，透過統一超商交貨便店到店之物流系統進行投遞，因此收件地為統一超商公司旗下之另一家超商門市，自不待言，而被告自陳學歷碩士，有近二十年軟體工程師之工作經驗，對於對方以公司名義徵求家庭代工，須提供提款卡配合作業，卻於透過物流系統寄交提款卡，收件地並非直接以公司地址為取件地址，致公司是否確能收到提款卡無從得知一情，推認其當覺察有異於常情。

又依前引對話紀錄，被告雖有要求對方不可外洩提款卡密碼，對方亦回應會保護個資，被告亦曾詢問對方提款卡何時可以歸還，然此適足以彰顯被告對於對方並不完全信頼，第參酌被告所呈對話紀錄，被告接獲對方徵詢時間為111 年10月7 日星期五晚間7 時17分，提款卡寄交時間為同日晚間8 時53 分許，對照前揭兩被害人受騙最早一筆匯款為111 年10月11日晚間6時38 分，間隔四日，其中兩日為星期六日休假日，則被告基於前述受騙經驗及對方指示取件地不合常情之背景因素下，且時間充足，理應於111 年10月10日星期一及11日星期二兩日之上班期間，撥打網頁上留存之公司電話（被告自陳有上查網詢公司資訊）進一步查證，被告亦坦承並未撥打電話。

是綜上所述，被告緣於本身之受騙經驗，反常之提款卡取件地，當可預見其提款卡被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，又在時間充裕情況下不做電話確認，足徵其僥倖心態，逕自認為不一定會發生，而將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因而受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自應認其具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。

二、論罪科刑：㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。

被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同年月00日生效。

被告交付本案帳戶時並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。

又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。

㈡刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成要件之行為者而言。

本案真實姓名不詳之成年人所組成之詐欺犯罪集團，就上開詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，惟被告僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，提供本案帳戶提款卡、提款密碼，供為詐欺集團成員不法所得款項匯入、提領之用，並掩飾前開詐欺取財犯罪所得之去向，而使國家檢警機關難以追查，係提供詐欺取財及洗錢構成要件以外之助力，而為詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。

㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

被告提供本案帳戶、提款密碼之行為，係以一幫助行為侵害前揭二名告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

㈢被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第56556號移送併辦審理之部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。

㈤爰審酌金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，帳戶之提款卡、密碼自應由本人持有為原則，且正常營業之公司亦無使用他人帳戶之必要。

另詐騙集團為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶，以確保犯罪所得及真實身分免遭查獲，亦層出不窮，此等訊息屢經報章雜誌及新聞媒體再三披露，故避免帳戶資料被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，已為一般生活認知所應有之認識，佐以被告自身即曾為人頭帳戶之受害者，卻仍將本案帳戶提款卡、密碼提供他人使用，以此方式幫助該他人從事詐欺取財之犯行，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為應值非難，另參酌被告雖否認犯行，未與告訴人達成調解，然念及其為生計所迫，方遭詐騙集團見鏠插針及其素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：㈠被告提供之提款卡、密碼，為本案供詐欺及洗錢之犯罪所用之物，雖未扣案，然上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

㈡另按「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；

犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，洗錢防制法第18條第1項定有明文。

惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。

經查，本案告訴人二人遭詐騙之金額，匯款至被告本案帳戶，已遭詐欺集團提領，亦無證據證明被告就此等款項具有事實上之管領處分權限，參酌上開所述，無從就該部分款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收，附此敘明。

㈢另觀諸卷內事證，尚無從證明被告有因此取得犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。

本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官李允煉移送併辦，檢察官林穎慶到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 翁健剛
法 官 蔡旻穎
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 羅鎰祥
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。