臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,金訴,618,20240124,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第618號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 姚瑋倫（原名姚紹捷）



選任辯護人 紀佳佑律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43177號），本院判決如下：

主 文

姚瑋倫無罪。

理 由

一、公訴意旨：

(一)被告姚瑋倫於某不詳時間，參加某真實姓名、年籍資料不詳等成年人共同組成之詐欺集團，並提供其不知情之父姚文忠所申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶作為收受被害人遭詐欺後所匯入之款項，並負責自該帳戶提領款項（俗稱「車手」）。

嗣被告與本案詐欺集團其他成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房成員，於民國111年2月26日透過臉書私訊告訴人蔡瑞豪，佯稱可提供偏門工作，但須由告訴人先提供新臺幣（下同）5000元之車馬費，以便接送，致告訴人陷於錯誤而依指示匯入至另案被告洪嘉妤合作金庫000-0000000000000號帳戶，再由洪嘉妤匯入被告所使用之中信銀行帳戶中，被告即於111年2月27日晚間6時54分許，在臺中市○區○○街000號1樓之全家便利商店內，提款一空。

因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。

(二)檢察官認被告涉有前揭詐欺取財、洗錢犯行，係以被告之供述、告訴人於警詢時之證述、本案帳戶交易明細表、告訴人與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄為其主要論據。

二、本院之判斷：

(一)被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。

其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。

(二)被告提供其父姚文忠之中信銀行帳戶接受他人匯款5000元，該筆款項係告訴人遭詐騙而匯至另案被告洪嘉妤合庫帳戶，再轉匯至姚文忠之本案帳戶，後由被告加以提領等情，此為被告所不爭執，並經證人即告訴人蔡瑞豪、證人即被告之父姚文忠、證人即另案被告洪嘉妤證述在卷，且有中國信託商業銀行股份有限公司111年5月13日中信銀字第111224839148178號函附姚文忠帳戶之開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行樹林分行111年4月20日合金樹林字第1110001195號函附洪嘉妤帳戶之開戶資料及交易明細、苗栗縣警察局通霄分局偵查隊偵辦詐欺車手案照片、LINE對話紀錄1份、蔡瑞豪與詐騙集團對話紀錄及匯款收據在卷可佐，此部分事實固可認定。

惟被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：匯款是朋友還我錢，他請他的朋友匯到本案帳戶，我不知道錢的來源，那個朋友綽號叫小胖，本案發生之後他就消失了；

我當時借1萬元給他，他說要分兩次還，但是只還了1次人就不見了；

我大約在110年至111年間吃飯認識小胖，他只以小胖之名和我聯絡，他是開餐廳的，我拿現金到他店裡去給他，餐廳現在也關門了，那家店在臺中市北區一帶，店名和實際地點我現在忘記了，我不是住臺中；

之前是用LINE和小胖聯繫，但手機合約到期後，有辦新門號，也更換LINE的帳號，對話內容都洗掉了等語。

辯護人則辯護稱：被告以本案帳戶作為日常生活所用，故帳戶內多有額度不等之小額款項進出，且經常性留有部分款項；

被告單純因為他人欠款而提供帳戶供還款使用，主觀上並無與詐騙集團有犯意聯絡等語。

(三)經查： 1、觀諸被告所使用其父姚文忠中信銀行帳戶前開交易明細，自111年1月27日至同年3月25日期間，該帳戶持續有數十元至5萬元存入、數百元至3萬元支出之交易紀錄，其中僅有同年2月26日「跨行轉」及翌日「現金提」各1筆交易，涉及本案之款項5000元；

又被告供稱除本案外，無其他因該帳戶涉犯詐欺取財或洗錢案件而遭調查，此稽之卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表亦相符。

上情與一般常見詐騙集團使用人頭帳戶接收詐欺贓款，並由車手提領者，幾乎皆為於短時間內，有多筆數萬元至數十百萬元款項存入，並旋遭提領一空之情況顯不相同，則被告是否有起訴書所載之加入詐欺集團、提供帳戶供被害人匯款、擔任車手等情形？均已有疑問。

2、況且，本案中信銀行帳戶之所有人為被告之父親，乃被告之至親，再被告前往便利商店提款時，對其外表無任何遮蔽掩飾，依一般人趨利避害之社會常情判斷，被告應無為了獲取5000元之微薄利益鋌而走險，將所持用自己父親之帳戶供詐欺、洗錢之用，並毫不掩飾自行提款，而陷己父於犯罪嫌疑，且甘冒被檢警輕易查獲風險之必要。

是以，被告稱其認知該5000元是友人還款，且對該筆款項之來源不知情等語，其辯解即非毫無可採。

3、公訴意旨雖認：被告自111年2月7日至3月25日間，有多筆存入款項，且於存入後1至數小時即提領一空之情形，與一般朋友間借貸、還款之情形有異等語。

惟本案帳戶內僅1筆款項涉及詐欺、洗錢嫌疑，業如前述，而被告就其有權使用之帳戶，如何提存及提存頻率高低乙事，原屬個人用錢習慣與自由處分範疇，尚難因此即認被告提款異常，並遽認其有詐欺或洗錢犯行。

又公訴人論告意旨另認為：被告未能提出小胖之真實姓名及聯繫方式、借款給小胖之憑據、小胖還款之對話紀錄內容，故被告之辯詞顯有疑義等語。

被告辯詞內容固啟人疑竇，然被告在刑事訴訟程序中受無罪推定，且定義朋友關係之親疏遠近，以及與何種關係之友人間可有通財之義，乃個人主觀判斷，無一定標準；

此外，被告所辯以現金借款、手機門號更換，導致無法提出相關金流或對話紀錄等情，亦非全無可能，是亦難因此遽為被告不利之認定。

4、從而，公訴意旨所憑之證據，僅得證明告訴人受騙匯款、輾轉匯入被告持用之金融帳戶、由被告提領等事實，尚不能證明被告提供帳戶接受他人匯款並予提領，主觀上係出於共同詐欺取財或洗錢之故意。

(四)綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 徐漢堂
法 官 李信龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亭之
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日