臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,侵聲,16,20230911,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度侵聲字第16號
聲 請 人
即 被 告 AE000-A111583A


選任辯護人 余嘉哲律師
蕭萬龍律師
上列聲請人即被告因家暴妨害性自主等案件，聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告於審理時坦承犯行，且案發後已與告訴人離婚，約定未成年子女親權由告訴人單獨行使，被告則需搬離原居住地點，是被告於羈押期間已飽受思念子女之痛苦，且仍需奉養母親，爰請求撤銷羈押，或准予具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。

次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第3款亦分別明定。

復按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分；

被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；

執行羈押後有無繼續之必要，許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院之職權。

三、經查：㈠被告因家暴妨害性自主等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，又被告前於民國111年10月25日為家庭暴力行為，經本院核發暫時保護令，然被告仍於111年11月24日再對告訴人為恐嚇、傷害、妨害自由、強制性交等暴力行為，足認被告有反覆實施家庭暴力罪及違反保護令罪之可能，而有家庭暴力防治法第30條之1所定之羈押原因及必要性存在，爰命自112年3月17日起羈押3月，並自112年6月17日、8月17日延長羈押2月在案。

㈡被告雖執前詞聲請本院撤銷羈押，惟被告係在本院核發暫時保護令後不久，旋因感情問題而對告訴人為本案犯行，可見被告之自我情緒控制能力薄弱，暫時保護令對被告所生嚇阻效果不佳，再者，被告於羈押期間為求輕判，猶積極透過家人或自行寫信給子女之方式，多方要求告訴人撤回告訴，試圖以親情攻勢對告訴人造成相當之心理壓力，本院考量被告與告訴人間尚有子女之家庭羈絆存在，且被告與告訴人間之糾葛未決，被告在外非無可能再犯實施家庭暴力罪及違反保護令罪之可能，是認本案羈押原因依然存在，被告請求撤銷羈押云云，要無所據。

㈢再者，本案雖已言詞辯論終結，但尚未確定，本院審酌本案犯行對告訴人及公共利益之侵害程度，暨權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以作為替代羈押之手段，故對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且本案亦無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是被告請求以其他替代處分代替羈押云云，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄
法 官 羅文鴻
法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張妤安
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日