臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,原交簡上,16,20240126,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原交簡上字第16號
上 訴 人
即 被 告 王婷


選任辯護人 潘麗茹律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，對本院民國112年6月29日112年度桃原交簡字第155號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第1543號）提起上訴，本院第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：

主 文

一、原判決撤銷。

二、甲○無罪。

理 由

一、程序說明㈠按倘行為人以冒用之姓名、年籍接受警詢、偵查未被發覺，經檢察官以冒用之姓名、年籍對之聲請簡易判決處刑，因簡易判決處刑依法不須經言詞辯論，純為書面審理，行為人未為實際之訴訟行為，亦無從認定其即為審判對象，則受審理之被告，自應認係被冒名之人，而非真正行為人，最高法院105年度台非字第114號判決意旨參照。

再者，無論是警政署、法務部或臺灣高等法院所建置之前案紀錄電腦資料，均係依移送（報告）書、起訴書或聲請簡易判決處刑書所載之被告人別基本資料立檔，如不將該被冒名之被告改判無罪，而採取被冒名之被告無上訴權、僅以冒名者改列被告進行審判之見解，將使被冒名者能否獲得救濟繫諸原審是否更正判決重新送達，另一方面更使被冒名者留下難以查考之前案紀錄電腦資料，若被冒名者欲除去前案紀錄電腦資料，還要自行依行政程序向各前案紀錄建置機關聲請除去前案紀錄，致被冒名者生諸多無謂困擾，絕非國家保護無辜人民之道。

㈡查上訴人即被告甲○（下稱被告），因遭其妹王○琪冒名應訊（詳後述），經檢察官以112年度速偵字第1543號聲請簡易判決處刑，原審依書面審理後，於民國112年6月29日以112年度桃原交簡字第155號刑事簡易判決（下稱原判決）認定被告犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑2月，後被告於112年7月6日收受原判決，於112年7月13日對原判決提起上訴，未逾上訴不變期間，且依前開說明，被告有上訴權，故本案被告已合法提起上訴，本院自應為實體審理。

二、公訴意旨略以：被告於112年4月21日晚間11時許至112年4月22日凌晨4時10分許止，在桃園市○○區○○路00號拉麵店內食用含有酒精之燒酒雞後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於22日凌晨4時40分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）上路，嗣於22日凌晨4時45分許，行經桃園市桃園區中正路與成功路口，為警攔檢盤查，並於22日凌晨4時51分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。

檢察官並提出被告之警詢及偵查供述、酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及證號查詢駕駛人資料為證。

三、上訴意旨略以：112年4月22日凌晨4時40分許，酒後騎A車上路及接受酒測之人均為被告之妹王○琪，被告實無酒後駕車上路而犯公共危險罪之行為，爰依法提起上訴求為無罪判決等語。

四、本院之判斷： ㈠依偵查卷內自稱被告之人為警員所拍攝之照片、調查筆錄、酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細、證號查詢駕駛人資料及偵查筆錄（速偵卷6、11-14、29、31、33、43-44頁），固可知有一位自稱是被告之人，於112年4月22日凌晨4時40分許，有飲酒後騎A車上路，經警攔檢盤查後，於22日凌晨4時51分遭測得吐氣酒精濃度為每公升0.31毫克之情。

㈡惟經本院以警員所拍攝之照片（速偵卷6頁）、調查筆錄錄影檔案中應訊人之外貌擷取照片（上卷65頁）、偵查筆錄錄影檔案應訊人之外貌擷取照片（上卷65頁）、王○琪與被告112年4月12日之合照（上卷67、81頁）及命王○琪、被告到庭同受辨識（上卷119頁），認警員所拍攝之照片、調查筆錄之應訊人，係有染黃色頭髮、雙眼皮、眼下有痣之人，面貌特徵與王○琪相符、與被告不相符。

可知，112年4月22日凌晨4時40分許酒後騎A車上路，於22日凌晨4時51分經酒測測得吐氣酒精濃度每公升0.31毫克之人，實為王○琪，並非被告。

㈢是以，依檢察官所提出之證據資料，不足使通常一般人對被告有112年4月22日凌晨4時40分許酒後騎A車上路之行為確信為真實，應認檢察官之舉證不能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第161條第1項、第301條第1項前段之規定，本應諭知被告無罪。

然原審未查，竟以被告有酒後騎A車上路之行為事證明確予以論罪科刑，於法即有違誤，故被告之上訴為有理由，應由本院撤銷原判決，改依通常程序審理並自為第一審判決如主文所示。

㈣另王○琪於000年0月間為未滿18歲之少年，其於112年4月22日凌晨4時40分許酒後騎A車上路之行為及冒被告之名應訊偽造簽名、指印之行為，均已由本院少年法庭裁定保護處分確定，有本院112年度少護字第632號宣示筆錄及王○琪之前案紀錄可參（上卷35、53頁），故本案真正之行為人業已依法審究完畢，則本院雖判決被告無罪，亦不會使真正行為人無庸受追訴之不公平結果發生，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第455條之第3項、第369條第1項前段、第452條、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳羿如聲請簡易判決處刑，檢察官林瑋勛到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日

刑事第八庭 審判長法 官 鄭朝光

法 官 郭書綺

法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 林希潔

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日