臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,原交簡上,29,20240717,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原交簡上字第29號
上 訴 人
即 被 告 呂亦儇



指定辯護人 洪崇遠律師(法扶律師)
上列被告因過失傷害案件，不服本院111年度壢原交簡字第284號刑事簡易判決（原偵查案號：111年度偵字第18410號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、程序事項按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。

查，被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，又非在監在押，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可考，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

貳、實體事項

一、被告呂亦儇上訴意旨略以：對於酒後駕車發生車禍乙事深感悔悟，坦承犯行且未逃避相關責任，並與告訴人達成和解，然因故無能力依約還款，請斟酌家中幼子尚待被告扶養，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。

二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。

查，本案係由被告具狀提起上訴，而被告於本院準備程序期日中，當庭表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院原交簡上卷第69頁）。

揆諸上開規定，本院審理範圍即僅限於原判決之量刑部分，至本案之犯罪事實、證據及論罪，則均引用原審簡易判決書之記載(如附件)。

三、次按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。

而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。

又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。

經查：

(一)原審審酌被告疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，造成告訴人身體、精神之痛苦及生活上之不便，所為應予非難，其犯後雖與告訴人調解成立，然卻未能依調解內容給付，未實質填補告訴人所受之損害，惟念其犯後坦認犯行，尚非全無悔意，並兼衡其本案過失情節、告訴人所受傷勢，被告自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況暨其前案科刑紀錄等素行所彰顯之品行等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準。

而被告提起本件上訴後，仍未依約履行上開調解內容(見本院原交簡上卷第112頁)，是本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤。

(二)至被告及其辯護人主張本案有刑法第59條規定適用乙節，然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。

第查，被告明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，且未領有駕駛執照，於民國110年10月21日中午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿桃園市楊梅區中山北路2段往楊梅方向行駛，又疏未注意當時天候雨，柏油路面濕潤，仍貿然加速直行（時速超過限速之每小時50公里）而打滑至對向車道，致告訴人江增相受有鼻部挫傷併出血、左腰挫傷、左腕挫傷、右下肢擦傷之傷害；

告訴人簡月珠受有右側前胸壁挫傷、右側小腿挫傷、左側小腿挫傷之傷害等情，均已認定如前，其犯罪情節與所生危害顯非輕微，實不宜量處法定最低刑度，遑論有何足以使社會一般大眾均認為值得同情之處，而認科以最低度刑仍嫌過重之情，自無刑法第59條規定得酌量減輕其刑之適用。

(三)從而，原審量刑妥適，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為

法 官 顏嘉漢

法 官 謝長志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳韋伃
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
附件：本院111年度壢原交簡字第284號刑事簡易判決