臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,原簡,8,20230519,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第8號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳鼎龍




指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度少連偵字第383 號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實甲○○、吳世豪（另經本院以112 年度原簡字第9 號判決）與少年彭○恩（民國92年2 月生，真實姓名詳卷，另經本院少年法庭裁定交付保護管束）為向乙○○索取財物，竟共同意圖為自己不法之所有，基於妨害自由、恐嚇取財、傷害之犯意聯絡，先由少年彭○恩以前往桃園市復興區游泳為由誆騙乙○○，乙○○不疑有他而應允，於109 年9 月12日上午8 時許，在桃園市八德區興豐路某早餐店處，由吳世豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載甲○○，少年彭○恩騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載乙○○，於同日上午10時許抵達桃園市復興區義盛里上宇內生命園區後，吳世豪、甲○○及少年彭○恩即圍住乙○○，吳世豪手持鐵棒，少年彭○恩持手機錄影，吳世豪與少年彭○恩並向乙○○稱：「你國中時欠我（吳世豪）4,500元，要簽下借據」、「把身上財物都拿出來」云云，乙○○因恐遭甲○○等3 人毆打，當場簽立內容為乙○○向吳世豪借款新臺幣（下同）4,500元之借據1 紙，並取出身上現金4,200元及手機1 支（為警查獲前，在下述雞舍已先歸還蕭永俊）交予吳世豪。

詎甲○○等3 人猶未罷休，接續上開犯意，質問乙○○有無偷錢，因乙○○否認致其等心生不滿，甲○○遂自吳世豪機車置物箱中取出鋸子1 支交與少年彭○恩，以此作勢加害乙○○之身體、生命，乙○○見狀後心生畏怖而改稱有竊盜之事，少年彭○恩即問：「你是要被打一頓，還是被剁一隻手?」，乙○○無奈僅得回答：「要被打」，少年彭○恩即以手抓住乙○○頭髮，將其頭部壓在地上，並以用拳頭毆打，吳世豪持鐵棒毆打乙○○右腳，甲○○則徒手毆打乙○○身體，期間少年彭○恩持鋸子劃傷乙○○下巴。

適有路人黃○○（真實姓名詳卷）於同日上午11時20分許，駕車行經該處，乙○○旋上前攔車呼救，因甲○○等3 人向黃○○表示在處理債務糾紛，黃○○見乙○○身上有血跡，且甲○○等3 人手持武器，雖先駕車駛離現場，惟亦立刻報警。

甲○○等3 人恐事跡敗露，即將乙○○帶往桃園市○○區○○里○○○00號旁雞舍藏匿，並出言恫嚇乙○○不得報警、否則將毆打乙○○，持續剝奪乙○○之行動自由，直至警方於同日下午1 時20分許，在上址發現吳世豪、甲○○、少年彭○恩及乙○○而查獲，並當場扣得現金4,200元（已由警發還乙○○）、借據1 張。

二、證據名稱㈠被告甲○○於偵查中之供述及本院審理時之自白。

㈡同案被告吳世豪於偵查中之供述及本院審理時之自白。

㈢同案共犯少年彭○恩於警詢之供述。

㈣證人黃○○於警詢時之證述、證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中之指訴。

㈤告訴人受傷照片、桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據保管單（扣案之現金4,200元已發還）、借據1 紙、路線軌跡圖現場、現場照片。

三、論罪科刑㈠刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。

而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。

如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；

則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立第304條或第305條罪之餘地（最高法院89年度台上字第780 號裁判要旨參照）。

是核被告甲○○所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、第346條第1項之恐嚇取財罪、第277條第1項傷害罪。

公訴意旨認尚應論以同法第305條之恐嚇危害安全罪，適用法律之見解，容有誤會。

㈡被告甲○○所為上開犯行，就事件整體過程予以客觀觀察，其時空密接而具延續性，在時間差距尚難以強行分開，且係基於同一非法取財之犯罪計畫及目的、侵害同一告訴人之身體、自由、財產法益，具有行為局部之同一性，應可視為接續犯之一行為，侵害不同法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之恐嚇取財罪處斷。

檢察官認應分論併罰，尚非允當。

㈢被告甲○○就本案犯行與同案被告吳世豪、共犯少年彭○恩間具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

㈣起訴意旨雖認被告甲○○為成年人，少年彭○恩於案發時係未滿18歲少年，被告甲○○與少年共同實施犯罪，應依少年事件處理法85條第1項加重其刑。

然上開加重其刑至2 分之1 之規定，或兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之規定，均應以行為人明知或可得而知共犯為少年，始依本條項加重其刑。

查，少年彭○恩為92年2 月生，於本案發生時年滿17歲有餘，且依警詢筆錄之記載（見少連偵卷第59頁），少年彭○恩斯時為休學狀態，案發當日亦係騎乘機車到場，實難僅以外表、客觀狀態即判別其屬未滿18歲之少年。

此外，檢察官亦未就此為何調查或舉證，使本院得以審認被告甲○○知悉少年彭○恩於案發時之實際年齡，自無從以上開加重規範相繩，此部分起訴意旨亦有未洽。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○與共犯吳世豪、少年彭○恩剝奪告訴人之行動自由，並恫嚇、毆打告訴人以取得財物，顯不尊重他人意思決定自由、身體權益，且其犯行當下對告訴人之身心造成一定程度驚恐，所為全無可取。

另審酌被告甲○○犯後終能坦認犯行，且曾與告訴人協商賠償2 萬元，惟於110 年9 月間給付1 萬元後，即未再給付而與告訴人失聯等情（見本院110 年度原訴字第66號卷第47、108-109頁），兼衡被告甲○○之前科素行，暨其犯罪動機、手段、目的、所生危害、於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況，以及告訴人之傷勢程度、對本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。

㈥告訴人於案發當日即取回4,200元，有贓物領具保管單為憑（見偵卷第99頁），是本案無庸諭知沒收犯罪所得，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第302條第1項、第346條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
刑事第十七庭 法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 羅鎰祥
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。