臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,單禁沒,1023,20230809,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第1023號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃世禎



上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第986號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告黃世禎涉嫌違反藥事法案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國1ll年6月11日以1ll年度偵字第23613號為不起訴之處分確定在案，而該案所查扣之N-Butylpentylone粉末1包（淨重485.98公克、驗餘淨重485.94公克），經送檢驗，具類似第二級毒品卡西酮之藥理作用，有法務部調查局109年8月26日調科壹字第10923209420號（聲請書誤載為第00000000000號）鑑定書1份附卷可稽，堪認扣案物為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收消燬等語。

二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；

違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。

又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1亦有明文。

三、違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。

藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物。

另藥事法第79條第1項沒入銷燬規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬。

四、經查，扣案之粉末檢品1包，經送法務部調查局鑑定結果，認含N-Butylpentylone之成分，而N-Butylpentylone具類似第二級毒品卡西酮之藥理作用，符合藥事法第6條第3款規定，該成分應以藥事法所稱之藥品列管，有該局109年8月26日調科壹字第10923209420號鑑定書附卷可稽。

是上開含有N-Butylpentylone成分之粉末檢品1包僅能認定係屬藥事法第6條第3款所指「其他足以影響人類身體結構及生理機能」之藥品，縱該成分已於109年11月16日經行政院公告增列為第三級毒品（見111他3180卷第171頁），然因本案查獲時（即被告行為時）並無關於N-Butylhexedrone禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之規定，則該物品即非屬違禁物，自無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段，或刑法第38條第1項、第40條第2項等規定為沒收銷燬或沒收之宣告。

另上開粉末檢品係「阿勝」所有並輸入，而請被告代收，此業據被告於調查處及偵訊時供述在卷，此外遍查全卷亦無證據證明該物品係被告所有，自亦無適用刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1等規定宣告沒收之餘地。

從而，聲請人向本院聲請單獨宣告沒收上開扣案物，於法無據，應予駁回，本件宜由衛生主管機關另為適法之處分，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
刑事第五庭 法 官 呂世文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李玉華
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日