臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,1555,20240406,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1555號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱奕誠



上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14748號），被告於檢察官訊問中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○毀損手機，足以生損害於他人，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；

又傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、審酌被告毀損之物品價值、被告年紀輕輕，竟以手持酒瓶之方式由高處往下打人體要害之告訴人頭部，對告訴人所實施之不法腕力程度甚強，對於告訴人之危害亦大、造成告訴人之傷害程度、迄未賠償告訴人2人之損害、被告曾於000年0月間與另六名共犯在KTV前方以徒手、西瓜刀、棍棒、(被告)持安全帽等方式共同傷害該案被害人，亦使被害人之人體要害之頭部等多處受傷，又於同年0月間，夥同其他二名共犯毆傷另案被害人二人，致被害人二人受有包括人頭要害之頭部等傷害，經本院少年法庭從輕裁定交付保護管束，有本院少年法庭109年少護984號宣示筆錄可憑，竟不知檢討己之行為，而再犯本件，可見被告年紀雖輕，然屢屢糾眾對他人施暴，施暴之同時又均針對人體要害之頭部，可譴責性甚高，並見其自少年迄今並未悛悔，其現既已成年，不應再予輕縱，以助長其之戾氣而遺害社會等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 113 年 4 月 6 日
刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第14748號
被 告 乙○○ 男 19歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里0鄰○○街00
巷00號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○、李念祖（另行併案通緝）為朋友，與丙○○、丁○○、林秉澄素不相識，於民國111年10月16日凌晨3時許，在桃園市○○區○○○路0號之唐伯虎酒館（下稱本案酒館）內，因乙○○誤認丙○○在偷拍自己或李念祖，遂上前要求查看丙○○之手機，並於確認手機內未有自己或李念祖之照片後，基於毀損之犯意，將丙○○所有之手機（型號：IPHONE 11）往地上摔，致該手機螢幕破損，足生損害於丙○○；
並於丁○○上前勸阻及保護丙○○時，另基於傷害人身體之犯意，持酒瓶往王政棠之頭頂砸，致其受有頭部外傷、頭皮V型開放性傷口約2x2公分之傷勢。嗣警據報前往上址查悉上情。
二、案經丙○○、丁○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告乙○○於警詢、偵查中之陳述 坦承本案毀損、傷害犯行。
2 證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢、偵查中之證述 證明犯罪事實欄所載之事實。
3 上址監視器錄影畫面、截圖各1份、告訴人丁○○之傷勢照片2張，以及告訴人丙○○手機破損之照片2張 證明犯罪事實欄所載之事實。
4 敏盛綜合醫院診斷證明書1紙 證明告訴人丁○○受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌。
被告所犯毀損、傷害2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨略以：被告基於恐嚇危安之犯意，於犯罪事實欄所載時、地，持破碎酒瓶，往告訴人王政棠、林秉澄方向揮舞，使其等心生畏懼，致生危害於安全。
因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。惟查：
(一)按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，且該條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。
是該罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則為判斷基準，參照最高法院52年台上字第751號刑事判決先例意旨、臺灣高等法院102年度上易字第1007號刑事判決意旨。
(二)訊據被告堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊當時有站在桌上，但伊沒有拿酒瓶碎片，也沒有揮舞，忘記當時究竟說了什麼等語。
然經本署檢察官勘驗現場監視器，被告確有持破碎酒瓶碎片，往告訴人王政棠、林秉澄等人方向比劃之情，惟該監視器並未錄得當時兩造間之對話；
且經傳訊告訴人王政棠亦未對此加以證述，僅證稱：有看見被告在揮碎片等語；
而證人丙○○則證稱：伊只看見有人站在桌上拿碎片揮舞，但不確定是要攻擊誰等語；
另證人林東澄亦證稱：當時伊與弟弟林秉澄一起在現場，有看到被告拿酒瓶往告訴人王政棠頭上砸，並拿起碎片在桌上揮舞，但當時被告說了什麼，伊也聽得不是很清楚等語，是難僅以被告持酒瓶碎片揮舞乙情，即認被告是要恐嚇告訴人王政棠、林秉澄，而以恐嚇罪責相繩之。
惟此部分若成立犯罪，其恐嚇之危險行為應為先前傷害之實害行為所吸收，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
檢 察 官 甲○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書 記 官 范書銘
所犯法條：(略)