臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,1651,20240117,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1651號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李合易



上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19174號、第30062號），本院受理後（112年度審易字第1659號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

李合易犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟壹佰柒拾肆元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告李合易於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑：

（一）核被告李合易所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

（二）被告所犯業務侵占罪共2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務之機會，為本案業務侵占之行為，實屬不該；

惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查附件犯罪事實欄一㈠、㈡被告侵占之貨款現金新臺幣（下同）共13,174元（計算式：8,000元+5,174元＝13,174元），均為其犯罪所得，且未合法返還告訴人「大清盛世社區」、「大學校園一期社區」，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第19174號
111年度偵字第30062號
被 告 李合易 男 22歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號6樓
（現另案在法務部○○○○○○○執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李合易分別為下列行為：㈠於民國111年2月15日經派駐「大清盛世社區」（址設：桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號）擔任晚班保全，負責保管社區貨款等業務，為從事業務之人。
詎其明知未經同意，不得擅自拿取其所保管之社區貨款或住戶寄放之物品，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於同日23時許，利用其擔任保全之機會，擅將社區管理室抽屜內之貨款即現金新臺幣(下同)8,000元侵占入己。
嗣該社區安全委員郭柏成發現李合易不見蹤影，復清點財物時發覺有異，始悉上情。
㈡於111年2月27日經派駐「大學校園一期社區」（址設：桃園市○○區○○路000號）擔任晚班保全，負責保管社區貨款等業務，為從事業務之人。
詎其明知未經同意，不得擅自拿取其所保管之社區貨款或住戶寄放之物品，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於同日22時28分許，利用其擔任保全之機會，擅將社區管理室抽屜內之貨款即現金5,174元侵占入己。
嗣該社區主任林耀榮發現李合易不見蹤影，復清點財物時發覺有異，始悉上情。
二、案經詹淑芬、林耀榮分別訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單:
㈠被告李合易於警訊時及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人詹淑芬於警詢時及偵查中之證述。
㈢告訴人林耀榮於警詢時之指訴。
㈣證人郭柏成、丁清仲、彭柏瑋、侯之伶分別於警詢時之證 述。
㈤桃園市政府警察局中壢分局職務報告、車輛詳細資料報表2 份、切結書、中古汽車（介紹買賣）合約書、桃園市政府警 察局蘆竹分局現場勘察採證紀錄表暨所附照片33張、照片及 監視器錄影擷取畫面共計45張。
二、核被告就犯罪事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
又被告如犯罪事實欄所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
檢 察 官 楊 朝 森
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書 記 官 鍾 孟 芸
所犯法條：刑法第336條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。