臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,1732,20240131,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1732號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃錫容


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29897號），本院受理後（112年度審易字第1958號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

黃錫容犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

扣案之農用鐮刀壹支沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

（一）犯罪事實欄之補充：附件犯罪事實欄一第4至5列所載「竊取吳忠寶所有並種植於該農地之香蕉1批」，補充為「竊取吳忠寶所有並種植於該農地之香蕉3芎（價值共新臺幣9600元）」。

（二）證據部分增列「被告黃錫容於本院準備程序中之自白」。

二、論罪科刑：

（一）核被告黃錫容所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

（二）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。

而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。

再同為結夥三人、攜帶兇器竊盜罪之人，其原因動機不一且犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形倘依其情狀處以對襯、相當之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則及罪刑相當原則。

經查，被告持鐮刀1把割下告訴人吳忠寶所種植之香蕉3芎，上揭鐮刀於法律意義雖為兇器，然被告行竊地點係人煙較少之農地，其持以行使之主觀認知顯僅止於「工具」，與一般案例之竊嫌非因工具需求而攜帶兇器，抑或攜之侵入住宅等有人出入處所行竊而具高度危險性之情狀，尚屬有別。

再者被告所竊取為供食用之農作物，且已起獲香蕉1芎，本院認被告本案犯罪情節及對社會治安之危害尚屬輕微，其情可憫，是本院斟酌全案情節，如對被告科處本罪之最低法定刑度即有期徒刑6月，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；

惟其犯後坦承犯行，態度良好，且已返還竊得之香蕉1芎，並與告訴人以新臺幣（下同）1萬5,000元達成調解，有贓物領據及和解書等在卷可考（見偵字卷第33頁，本院審易卷第35頁），兼衡其於本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（四）末查，被告於五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦承犯行且與告訴人達成和解，已如上述，並表達悔過之意，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。

三、沒收

（一）另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。

查被告持以行竊所用之扣案農用鐮刀1支，屬於被告所有，此經被告於偵訊中供承明確（見偵字卷第72頁），可認該農用鐮刀1支屬被告所有，供本案竊盜犯行所用之物，爰依前揭規定，宣告沒收。

（二）次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。

⒈查被告就本案所竊得之香蕉1芎，業已實際合法發還予告訴人，有贓物領據在卷可查（見偵字卷第33頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。

⒉另查本案被告所竊盜而未返還之犯罪所得即香蕉2芎原應沒收，然被告既已與告訴人達成和解，已如上述，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，就此部分爰不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第29897號
被 告 黃錫容 男 74歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街000巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃錫容於民國112年3月30日晚間7時23分許，在桃園市○○區○○街00號旁農地，見該農地種植之香蕉無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持其所有足供凶器使用之鐮刀1把，竊取吳忠寶所有並種植於該農地之香蕉1批，得手後離去，嗣吳忠寶發覺遭竊，報警處理而查獲上情。
二、案經吳忠寶訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃錫容於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳忠寶於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、監視錄影畫面翻拍照片、扣案物及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。
扣案之鐮刀1把，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告坦承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；
至被告所竊得之上開香蕉，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
檢察官 郝 中 興
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書記官 蔡 亦 凡
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。