臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,1734,20240117,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1734號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐裕豪


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28286號），本院受理後（112年度審易字第2046號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

徐裕豪共同犯結夥三人以上踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得如附件附表所示之物，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一第15行之「BSL-1763號自用小客貨車」應更正為「BCL-8702號自用小客貨車」；

證據部分增列「被告徐裕豪於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

（一）核被告徐裕豪所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上踰越牆垣竊盜罪。

被告與姜宏章及真實姓名年籍均不祥之「旺旺」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（二）又被告於本案犯行後，在其竊盜犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向承辦警員供承竊盜之事實，有被告112年3月16日警詢筆錄在卷可參（見偵卷第8頁），應認已符合自首要件，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案加重竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，應予非難；

惟其犯後坦承犯行，兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104 年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。

又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。

至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。

本案被告與姜宏章及真實姓名年籍均不詳之「旺旺」共同竊得告訴人李怡嬅所管領如附件附表所示之物，是為被告與姜宏章及真實姓名年籍均不詳之「旺旺」之犯罪所得，3 人共同擁有上開犯罪所得且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第28286號
被 告 徐裕豪 男 35歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐裕豪、姜宏章（所涉竊盜犯嫌，另行通緝）與真實年籍姓名不詳、暱稱「旺旺」之男子（所涉竊盜犯嫌，由警另行追查）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上毀越牆垣竊盜之犯意聯絡，約定由徐裕豪、「旺旺」下手行竊，姜宏章則負責駕車接應，並載送竊盜所得財物，謀議既定，遂由徐裕豪於民國111年12月20日0時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（案發時未懸掛車牌，下稱系爭機車）搭載「旺旺」前往桃園市○○區○○路000○0號工地，嗣抵達現場後，徐裕豪、「旺旺」先翻越工地圍牆進入上址工地，復徒手破壞上址工地內辦公室之石綿製外牆（毀棄損壞罪嫌未據告訴），並進入該辦公室內徒手竊取李怡嬅所管領、放置於上開辦公室、如附表所示之物（價值共計新臺幣23萬7400元），待徐裕豪、「旺旺」將附表所示之物搬至辦公室外側，惟尚未搬離工地期間，即聯繫姜宏章駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）前往上址工地接應，嗣姜宏章於同日3時11分許抵達現場與徐裕豪、「旺旺」會合，依徐裕豪、「旺旺」之指示將系爭車輛開往上址工地旁圍牆處，並與徐裕豪、「旺旺」一同將附表所示之物搬運至系爭車輛上而得手，並旋駕駛系爭車輛離該現場，徐裕豪則騎乘系爭機車搭載「旺旺」逃離現場。
嗣李怡嬅發覺遭竊，報警查悉上情。
二、案經李怡嬅訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告徐裕豪於警詢及偵訊時之自白。
被告就上開犯行坦承不諱。
2 告訴人李怡嬅於警詢時之指述。
證明被告於上開時間、地點，竊取附表所示之物品之事實。
3 監視器畫面、現場照片。
證明被告於上開時間、地點，竊取附表所示之物品之事實。
4 被告持用之0000000000門號之通聯記錄查詢結果、GOOGLE MAP查詢結果。
證明被告持用之門號於上開時間，在桃園市○○區○○路00號附近（鄰近本件案發工地）有使用紀錄之事實。
二、核被告徐裕豪所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第4款，結夥三人以上踰越牆垣竊盜罪嫌。
被告與姜宏章、「旺旺」有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
檢 察 官 李 俊 毅
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 30 日
書 記 官 吳 政 煜
所犯法條
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 遭竊物品 數量 備註 價值 （新臺幣） 1 電腦主機 2臺 i7（CPU）桌上型主機（黑、白主機殼各1臺） 6萬元 2 電腦主機 1臺 AMD3900（CPU）桌上型主機 7萬元 3 電腦螢幕 1臺 Viewsonic牌、4K、32吋 1萬2000元 4 電腦螢幕 1臺 Viewsonic牌、32吋 7000元 5 電腦螢幕 1臺 Viewsonic牌、27吋 5000元 6 筆記型電腦 1臺 AUSU牌、藍色 6萬元 7 BOSS鋰電池起子機 1支 5000元 8 平板電腦 3臺 1萬8000元 9 散熱墊 1個 400元 總計 23萬7400元