臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,1770,20240131,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1770號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾俊杰


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1461號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

主 文

曾俊杰犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載（詳如附件）： ㈠犯罪事實部分：附件「犯罪事實」欄一第第5行至6行原載「沿路多次闖越紅燈管制號誌、蛇行」，應更正為「沿路多次闖越紅燈管制號誌、跨越雙黃線逆向、蛇行」。

㈡證據部分補充：⒈被告曾俊杰於本院準備程序時之自白。

⒉桃園市政府警察局楊梅分局現場勘察採證紀錄表（含現場勘察照片）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。

㈡審酌被告駕車經警依法執行公權力而予攔檢之際，為免於通緝為警查獲，除拒絕停車受檢逕自駕車逃逸外，更於逃逸過程無視道路交通標誌、標線、號誌及速限指示，率爾於市區道路危險駕駛，嚴重危害用路人之生命、身體及財產安全，所為誠屬不當，惟念被告坦承犯行，非無悔意，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：查被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車為本案上開犯行，該車雖屬供犯罪所用之物，然該車係證人詹雪所有，業經證人詹雪於警詢中陳述明確（見111年度偵字第17374號卷第19頁），上開自用小客車非屬被告所有之物，又非違禁物，自不得宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。

附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第1461號
被 告 曾俊杰 男 43歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路000巷0弄0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾俊杰前因違反毒品危害防制條例而遭通緝，為避免身分曝光，竟基於公共危險之犯意，於民國110年11月14日22時22分起，在桃園市楊梅區新榮路、富榮路路口經執勤員警攔查時，開始駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）逃逸，不顧當時路上尚有其餘人、車，沿路多次闖越紅燈管制號誌、蛇行、在市區道路加速至時速50公里與警車飛車追逐，路上人車見狀紛紛走避，致生公眾往來之危險。
嗣於同日22時36分許，行經新竹市○○鄉○○○路0號前與值勤員警所駕駛之BKA-9562號公務車（下稱B車）發生碰撞（毀損部分未據告訴），致B車左前保險桿受損，喪失原本鈑金、油漆之美觀效用，隨後曾俊杰棄車逃逸，值勤員警隨即於A車扣得毒品海洛因5小包（含袋毛重7.98公克）、甲基安非他命2包（含袋毛重20.14公克）、全新針筒4支（所涉持有毒品部分另行提起公訴），始查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告曾俊杰於偵查中之自白 證明其駕駛A車行駛於桃園市楊梅區新榮路、富榮路路口經執勤員警攔查，及因為當時為通緝身份而不敢停車受檢，旋即開車逃跑，坦承公共危險犯行之事實。
2 證人即A車車主詹雪之指述 證明A車平時由被告駕駛使用之事實。
3 員警職務報告、行車記錄器翻拍照片、本署檢察事務官勘驗報告 證明被告於前揭時間、地點駕駛A車，並有闖紅燈、蛇行及危險駕車行為之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之以他法致生往來之危險罪嫌。
三、報告意旨認被告駕駛A車行經新竹市○○鄉○○○路0號前，駕車與值勤員警發生碰撞，而涉有刑法第135條之妨害公務罪嫌部分，按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，為其構成要件。
而按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行。
若此，不啻強令人民遇有公務員執行職務時，均僅能靜止而不許有何動作，顯然過苛，殊非此條文規範之本旨。
經查，經勘驗卷附行車記錄器警方密錄器檔名05.00000000000000-00000A檔案結果略以「1.被告駕車快速過彎並急速停駛轉向。
2.被告轉向後，警車與其發生碰撞，被告旋急速倒退。
3.被告倒退，車輛遭警方射擊輪胎後，旋掉頭疾駛離去，警查復趕緊返回警車。
4.距離不遠處，被告已棄車逃逸。」
，可見該段期間被告並無刻意駕車主動衝撞員警之舉等情，有勘驗筆錄在卷可稽，堪認被告主觀上應係逃逸，而非蓄意衝撞依法執行職務之員警，所為核與刑法妨害公務之構成要件不符，自應認被告此部分罪嫌不足。
惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 26 日
檢 察 官 林柏成
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
書 記 官 李佳欣
附錄本案所犯法條：刑法第185條
中華民國刑法第185條（妨害公眾往來安全罪）
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑，拘役或 5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。