臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,1792,20240311,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1792號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉雅麗



選任辯護人 徐嶸文律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24199號），本院受理後（112年度審訴字第971號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

葉雅麗犯行使偽造文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告葉雅麗於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

（一）刑法上之文書，固須有一定之製作名義人，然製作名義人之姓名或名稱不以表明於文書為必要，苟由該具有思想而足以為意思表示證明之書面所載內容，或由該書面本身附隨之情況，如專用信箋、特殊標誌等情觀之，可推知係特定之名義人製作者，亦屬之。

是刑法第210條之偽造私文書罪，所處罰之無製作權人冒用他人名義製作文書之行為，其所謂冒用他人名義製作者，不專以於文書上盜用他人印章或偽造、盜用他人之印文、署押之情形為限，舉凡自文書之內容文義及附隨情況，可認係冒用他人名義而製作者，均足當之(最高法院96年度台上字第6370號判決意旨參照)。

經查，被告葉雅麗於本案偽造大金公司報價單及雄霸生技公司出貨單，除其中109年4月1日之報價單上有盜用大金公司發票印章偽造印文外(見他字4398號卷第17頁)，其餘文書縱無偽造印文、署押之情形，仍可係冒用他人名義而製作，揆諸上開說明，仍屬刑法上偽造之私文書無訛。

（二）是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告盜用印章屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告應於本案數次行使偽造私文書及詐欺取財犯行，係於密切接近之時間所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應分別論以接續犯。

又被告係以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪(公訴意旨認詐欺取財罪為較重罪名，容有誤會)。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟圖不勞而獲，恣意為本件犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會經濟秩序，應予非難；

惟念被告犯後坦承犯行，併兼衡其於本案行為所生危害輕重，及其犯罪動機、目的、手段，暨被告之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告犯後既已坦承犯行，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。

又為促其記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付新臺幣(下同)6萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。

倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。

三、沒收部份

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。

次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。

經查，本案被告詐欺告訴人之犯罪利得原應沒收，然告訴人已就本案提起侵權行為損害賠償，業經臺灣高等法院111年度上易字第333號民事判決確定，認被告應依法賠償告訴人所受損害，有上開確定民事判決在卷可稽（見本院審訴卷第39至46頁）。

是告訴人得循上開民事確定判決向法院聲請強制執行取償，足以剝奪被告之犯罪所得，本院如再諭知沒收犯罪所得，將使上開被告面臨雙重追償之不利益，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，就其犯罪所得，爰不予宣告沒收。

（二）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。

次按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院109年度台上字第481號判決意旨參照）。

經查，被告所偽造之報價單、出貨單，業經行使而交付予告訴人，均非屬被告所有，自不得為沒收之諭知。

至其所盜用告訴人印章所生之印文(見他字4398號卷第17頁)，雖未經告訴人之同意或授權逕行蓋章，仍非屬偽造之印文，無庸依刑法第219條規定宣告沒收，末此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第24199號
被 告 葉雅麗 女 56歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○路0段00○0號
11樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 徐嶸文律師
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉雅麗負責址設桃園市○○區○○街00號4樓之大金御璽股份有限公司（下稱大金公司)之財務、會計及採購議價等業務，葉雅麗意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於民國108年10月10日起至109年5月5日止，在不詳地點，明知雄霸生技有限公司（下稱雄霸生技公司)並無與大金公司實際交易，竟偽造報價人為雄霸生技公司之不實大金公司報價單、雄霸生技公司出貨單後，並持之向大金公司報請取款，致大金公司陷於錯誤而授權葉雅麗開立附表所示之支票4紙，並由葉雅麗於不詳時間向銀行提示兌現而行使之，以此方式詐領如附表所示之金額，足生損害於大金公司對於內部業務管理之正確性。
二、案經大金公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告葉雅麗於偵查中之供述。
被告坦承有偽造報價人為雄霸生技公司之不實大金公司報價單、雄霸生技公司出貨單後，並持之向大金公司報請取款，致大金公司陷於錯誤而授權被告開立附表所示之支票4紙，並於不詳時間向銀行提示兌現而行使之事實。
2 告訴代理人鄭瑜凡律師於偵查中之指訴。
證明被告偽造報價人為雄霸生技公司之不實大金公司報價單、雄霸生技公司出貨單後，並持之向大金公司報請取款，致大金公司陷於錯誤而授權被告開立附表所示之支票4紙，並於不詳時間向銀行提示兌現而行使之事實。
3 大金公司報價單4張、雄霸生技公司出貨單3張、附表所示之支票4紙。
證明被告偽造報價人為雄霸生技公司之不實大金公司報價單、雄霸生技公司出貨單後，並持之向大金公司報請取款，致大金公司陷於錯誤而授權被告開立附表所示之支票4紙，並於不詳時間向銀行提示兌現而行使之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第217條第1項偽造署押、第339條第1項詐欺取財等罪嫌，被告偽簽雄霸生技公司署名之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
且被告於108年10月10日起至109年5月5日止所為之偽造私文書行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價始為合理，是請論以接續犯之包括一罪。
被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪嫌論處。
被告在前開報價單及出貨單偽造雄霸生技公司之簽名，併請依刑法第219條之規定宣告沒收。
三、至告訴意旨認被告另涉刑法第215條業務登載不實、第336條第2項之業務侵占及第342條第1項之背信等罪嫌，經查，觀諸匯成公司所提供00000-00000進倉資料、進貨明細表，被告確實有於108年10月10日起至109年6月1日止之期間，有「宏醫百大酵素天然B群機能性咖啡」、「宏醫敏元素6倍力-20入」、「宏醫敏元素3倍力-30入」等產品之實際進貨行為，肯認於前揭期間，確實有大金公司業務上所需要之產品入倉，匯成公司並表示入匯成倉之商品皆屬實，有匯成公司111年9月6日函、00000-00000進倉資料5張及進貨明細表4張等可憑，與被告於偵查中供稱：伊有實際找其他廠商來生產素食B群等商品，這些商品生產後也又進入告訴人的倉庫，當時先以伊的錢先墊付，而提示之支票係用來填補伊墊付之金額等語，互核相符，是被告前揭所辯，所言非虛，尚難認被告主觀上有前揭之犯意，惟此部分與前開提起公訴部分為同一事實關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
檢 察 官 江亮宇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書 記 官 蔣沛瑜
所犯法條：
刑法第216條、第210條、第339條第1項
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 支票號碼 發票日 金額 （新臺幣) 1 CI0000000 108年12月11日 26萬4,600元 2 CI0000000 108年12月20日 26萬7,215元 3 CI0000000 109年4月27日 41萬8,908元 4 CI0000000 109年6月10日 41萬9,895元