臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,1882,20240117,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1882號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蕭唯澤



黃健富



上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5900號），本院受理後（112年度審易字第2403號），經被告黃健富自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

蕭唯澤共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

黃健富共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

蕭唯澤未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

黃健富未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件證據並所犯法條欄一證據清單及待證事實編號2之證據名稱「被告蔡佳誠於警詢時之供述」應更正為「被告黃健富於警詢時之供述」；

證據部分增列「被告黃健富於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

（一）核被告蕭唯澤、黃健富所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；

惟念及被告2人犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104 年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。

又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。

至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。

本案被告2人共同竊得告訴人方皓禹所有之中古變頻分離式冷氣室外機4台、室內機6台，經變賣所得新臺幣（下同）4,581元，雖被告2人於本案竊得之物業已合法發還告訴人方皓禹，有贓物領據1紙在卷可查（見偵卷第51頁），然被告2人變賣所得之4,581元仍屬被告2人之犯罪所得，惟被告蕭唯澤於偵訊時供稱：我有給黃建富油錢500元，其他的錢是一人一半等語（見偵卷第176頁）；

被告黃健富亦於本院準備程序中供稱：蕭唯澤有給我油錢500元，變賣的錢是一人一半等語（見本院審易卷第98頁），故經本院計算渠等之犯罪所得，被告蕭唯澤之犯罪所得為2,040元【計算式：(0000-000)/2=2040】；

被告黃健富之犯罪所得為2,540元【計算式：500+(0000-000)/2=2540】，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5900號
被 告 蕭唯澤 男 35歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號
居桃園市○○區○○街00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃健富 男 46歲（民國00年0月00日生）
住○○市○里區○○路0段000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭唯澤、黃健富共同意圖為自己不法之所有，於民國111年9月12日5時15分許，駕乘車號000-0000號自用小貨車，至桃園市○○區鎮○街00號前，分工徒手竊取方皓禹所有之中古變頻分離式冷氣室外機4台、室內機6台(價值共約新臺幣【下同】3萬5,000元)得手，旋搬運上車，旋逃離現場，於同日9時2分載運至鱗鑒環保科技有限公司賣變賣，得款4,581元。
嗣經方皓禹報警處理，始循線查獲上情，並查扣前開冷氣機(已發還)。
二、案經方皓禹訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告蕭唯澤於警詢時及偵訊中之自白。
全部犯罪事實。
2 被告蔡佳誠於警詢時之供述。
全部客觀犯罪事實。
3 證人即告訴人方皓禹於警詢時之證述。
證明其所有前開冷氣機於前揭時地失竊及員警查獲後領回之事實。
4 證人即鱗鑒環保科技有限公司負責人何月鳳於警詢時證述 被告2人於同日9時2分載運至鱗鑒環保科技有限公司變賣前開冷氣機，得款4,581元之事實。
5 (1)失竊現場監視器檔案及擷取照片、警制扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、贓物領據、車輛詳細資料報表。
(2)鱗鑒環保科技有限公司現場監視器翻拍照片、贓物照片、實付金額單據。
佐證全部犯罪事實。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
檢 察 官 邱志平
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 2 日
書 記 官 康詩京
所犯法條：刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。